意根是色与非色之释疑————————随佛比丘

苦

色为四大所组成 ； 书本为纸张所组成。

没有色是否就是没有四大？ 没有书本是否就是没有纸张？

雷人

“所有色，彼一切四大及四大所造色。”“四大及四大所造色，是谓名为色”。四大及四大所造就是色，这不是什么组成不组成的问题。
色与无色的界别如此清晰，何以在无经典任何依据的情况下发明出“无色中有四大”的怪论呢？
经云：“离色得无色”。无色界本来就无色，也就无四大及四大所造色。
请依经依律思惟法义为好，莫再标新立异了。请如实思惟色法，莫于色不如实知：“云何比丘不知色？于是，比丘有四大及四大所造色，皆悉不知，如是，比丘不别其色。 ”

苦

贴一些论藏内容，

雷人

请问楼上贴出的内容是想说明什么？

苦

【南传长部】第11经 坚固经
。。。。

“世尊!此等四大种，则：地界、水界、火界、风界，于何处灭尽耶?”比丘，应如是问：
　　 水、地、火、风于何处不坚住?
　　 长、短、细、粗、净、不浮于何处不坚住?
　　 名与色于何处灭尽无余耶?有此解答：
　　 不可见无量之识，于一切处舍弃。
　　 则于如是之处所，水、地、火、风不坚住。
　　 于此处，长、短、细、粗、净、不净亦然。
　　 于此处，名与色灭尽无余。
　　 由识之灭，此一切之灭也。””
　　 世尊如是说已，长者坚固欢喜充满，欢喜世尊之所说。

————————————

识，属于非色，
色 属于四大所造。

两者一则是色，一则非色，切是互缘而生。

无色界众生没有色蕴，是否代表四大就会消失？
众生之所以会投胎到无色界，也是他们相应的识缘起出不同的世界。

刚果

苦 发表于 2012-9-7 11:33
贴一些论藏内容，

您贴的这段论藏的内容正好说明无色界无有色法,只有心法.请仔细看:

此中，如何是无色界之四蕴耶？是受蕴、想蕴、行蕴、识蕴，此言无色界四蕴。

苦

如今的佛教论藏，有许多人创立了“四个究竟法”，他们把色法和心法分的很清楚，并创立了“色聚”这些名词。

我对这些究竟法并不怎么认同。

我贴上“四大随着识灭而灭”的经文，想告诉大家，这些四个究竟法并不是什么究竟。
如果大家非要分别什么是“色”和“非色”之类的研究，往往是受了进来的究竟法研究所影响。

远方

《意根是色与非色之释疑》一文，作者开篇即言：“关于六根当中的意根，是色或是非色，一直是佛教分化以后部派之间的争论议题之一。”既然这一议题如此重要，以至于提升到到部派间相互争论这样的高度，鄙人倒想问一问：这一议题是哪个部派在争议？能不能出示一下此一议题在什么著作中记载？很遗憾，《释疑》的作者没有注出这一“议题”的出处与来源。但话要说回来，既然是议题，却没有标明议题的出处所在，这是很不严谨的一种表现，以至于在佛教历史上是否真正存在这一争议就情不自禁地产生了怀疑，因为每一个正信的佛弟子都要有实事求是、求真务实、严谨治学的正确态度，也唯有如此才能真正汲取到佛法甘露，契入到佛法智慧，正向于菩提。所以，恳请作者出示一下其来源出处，毕竟事实胜于雄辩，更为依止《阿含经》修学的广大佛弟子负责！
下面作者引用《杂阿含、214、294经》，通过对根境识，三事和合触，与内有识身，外有名色而生触，证明“《杂阿含》中，‘名色’的因缘，是指‘六根、六境之缘’。这本无可厚非，然而作者话锋连续急转，在这层层转折之间作者意旨完全表露、、、、、、
“第一转”：“ 汉译《杂阿含》是说一切有部的传诵，而有部对于‘意根’的见解，有主张‘意根’是非色的说法”，并引用《杂阿含、322经》一段话：“意内入处者，若心、意、识，非色，不可见，无对，是名意内入处。”《杂阿含经》是由佛灭后的僧团结集并传诵，记载着佛陀的教言与纯正的佛法甘露。而随佛比丘怎么把《杂阿含322经》佛陀亲口所说的这句话，说成是有部对于‘意根’的见解？及“有部”主张是非色？明明这句话的前面有“佛告比丘”四个字的！这绝对是误解！从作者话中我们可以理解其意，作者认为这段经文不是佛陀亲口所说，是有部僧团的传诵者伪造而出。而接下来的话，则证明了这一点。
作者话锋再转：“北方上座说一切有部之《杂阿含》322经，又名为《别法处》经，是南方上座分别说系铜堞部传诵之《相应部》所无有，此经内容中有“不可见，无对”之用语，如同论师论说的口吻，似是出于后世的增新。”至此作者意旨已经昭然，即怀疑《杂阿含、322经》非佛所说！作者难道掌握了非常强而有力的证据而加以证明了？或是依佛陀所教导的“四大教法”加以甄别过？然而从作者的举证来看，却让人感到这样的举证怎么这样如此草率？真真让人哭笑不得，很难相信这些是出自一个出家几十年自称完善了佛陀原始禅法的尊者。
难道北传《别发处经》不能在南传《相应部》中找到共说，就加以否定非佛说？这种说法不单单是轻率，简直毫无道理！更让人啼笑皆非的是作者见经中之“不可见，无对”等语，就下结论“如同论师论说的口吻，似是出于后世的增新”。鄙人很震惊，作者有没有读过《阿含经》？怎么作者一见到“不可见，无对”等语就联想到了这是论师的口吻？鄙人不仅要问论师是什么样的口吻？如这段经文——“比丘白佛。不能。世尊。所以者何。彼虚空者。非色．无对．不可见。”（《杂阿含经》）这是不是论师的口吻？又如——“世尊。此虚空非色。不可见无对。是故彼画师．画师弟子以此方便。不能于虚空画作形像。”（《中阿含经》）这一句呢？再如这两句呢——“世尊！实此虚空是无形、不可见也。”（《中部阿含经》）“无对也。涅槃者。以无罥过．罥罥灭讫。”（《中阿含经》）、、、、、、我到现在也不明白作者为什么要怀疑这段经文，更让我纳闷的是竟然毫无根据的怀疑。归根究底，作者是为了想建立“意根是色法”的论调，事实证明，这样的论调有违与阿含圣典！纯粹是作者一厢情愿的妄想法！
接下来作者终于举出这一论调的经证，而这样的经证有多大说服力？原文如下：
“若审视汉译《杂阿含》，则见有主张意根是色法的传诵。见《杂阿含》306经说：
‘眼、色缘，生眼识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴，眼、色，此等法名为人。于斯等法作人想，众生……。耳……。鼻……。舌……。身、触缘，生身识，三事和合触，触具生受、想、思。此四是无色阴，身根是色阴，此名为人……。缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人。如上广说。’
从此经可知，根、尘缘生识，三事和合触，触具生受、想、思，对于‘识’与‘受、想、思’，都是说为非色的四无色阴，再加上根与境的色法，总说为五受阴，亦假名施设为‘人’，众生不知而对五受阴作人想、众生想，这也就是‘我见’、‘众生见’。特别需要注意的是，此经在‘意、法缘生意识，三事和合为触，缘触生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人’，当中除了提到识与受、想、思等四无色阴之外，对于意根、法境是色或非色的判定上，除了认定心理活动的法境——受、想、行，是为非色的无色阴，已毋庸置疑以外，是将‘意’根说为‘四大’，而‘四大’在《杂阿含》中是判定为色法。”
很显然，上面的经文并没有确定意根就是色法，然而作者又一厢情愿地自己判定“意根说为四大”，这很显然只是对经文的误解。对于作者的误解，“雷人贤友”已经指正出了。在下便不再赘述。然而意根是色法或非色，其实经文已经确定，意根非色，即意根是名法，只是有些人毫无根据地加以怀疑而已。那么，除了《杂阿含322经》外，还有没有经文涉及到意根非色的介绍，那让我们来看《杂阿含290经》：
“世尊告诸比丘。愚痴无闻凡夫于四大色身生厌．离欲．背舍。但非识。所以者何。四大色身现有增减．有取．有舍。若心．若意．若识。彼愚痴无闻凡夫不能于识生厌．离欲．习舍。长夜保惜系我。若得．若取。言。是我．我所．相在。是故愚痴无闻凡夫不能于彼生厌．离欲．习舍。愚痴无闻凡夫宁于四大色身系我．我所。不可于识系我．我所。所以者何。四大色身或见十年住。二十．三十。乃至百年。若善消息。或复少过。彼心．意．识日夜时克。须臾不停。种种转变。异生异灭。譬如猕猴游林树间。须臾处处。攀捉枝条。放一取一。彼心．意．识亦复如是。种种变易。异生异灭。”
上面的经文明确记载心、意、识，不属于四大，即非四大色身。正如《杂阿含经322经》记载：“佛告比丘。意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”
那么什么是色蕴及四大？在身体中具体怎样表现？且看《中部阿含、象迹喻大经》：
“云何为色取蕴?曰：四大及四大所依色也。诸贤!云何为四大耶?地界、水界、火界、风界也、、、、、、云何为内地界?独自存在于内身，成为坚粗者，是依此而存在，即：发、毛、爪、齿、皮、肉、筋、骨、髓、肾、心、肝、肋、脾、肺、肠、脏、腕、胃、粪，及其他所有独自存在于内身之坚、粗，谓内所执持者，是内地界、、、、、、云何为内水界?独自存在于内身之水及水者，谓内所执持，即胆、痰、脓、血、汗、脂、泪、膏、唾、洟、滑液，小便、其他皆独自存在于内身之水及水者，是依此而存在者，诸贤!此谓内水界、、、、、、云何为内火界?独自存在于内身之火及火者，依此而存在者，即由此所热熟，以此而老衰，以此烧之，以此正变化啖、饮、嚼、味、其他皆独自存于内身之火及火者，依(此)而存在，诸贤!此谓内火界、、、、、、云何为内风界?独自存在于内身之，风及风者，依此而存在者，即：上向风、下向风、胃住风、下腹住风、肢肢随流风、出息风、入息风等，其他皆独自存在于内身之风及风者，依(此)而存在者，诸贤!此谓内风界。”
随佛比丘认定意根为四大之色阴，是色法，那意根属于四大中的那一组？显然此一论调不但没有经证，而且违背原始教法。
作者还看似胸有成竹地概括：“意根为四大之色阴，是色法，应是《杂阿含》与《相应部》的共同传诵，并且是出于古老之七事相应教的共同传诵。”哎，我简直被他脆弱而不堪一击的自信给雷倒了！作者疑心太重，以至于不能分辨是非曲直，不能抉择到正法，最后只能损人不利己，如作者言：“《杂阿含》322经不仅是《相应部》所无有，并且当中以“意根为非色”的说法，事实上是与《杂阿含》几《相应部》的众多经说相违不合，如是可见此经是后世的增新，并不可信。”作者所谓的“事实上”，我们看到是不如实的！只是作者猜度和臆测而已！这样的结论绝对不能让人信服，且极易误导佛弟子！。
鄙人已经被文章作者面对圣典时表现出的轻率、亵渎与极不负责任的态度感到失望，深深的为他感到悲哀！
佛灭已经2500多年了，在面对浩如烟海的佛教典籍时，作为佛教信徒来说，需要有求真求证的务实态度，从佛教流变的历史角度来抉择正法——无疑，回归到佛陀的原始教法中，是万千佛弟子的共识。这只是其一。其二，我们要深入到圣典里面，看看佛陀有没有对正法住世这方面的记说，果然，圣典中记录着佛陀在这方面的教说，如《中阿含经》中记载“阿难。若女人不得于此正法．律中。至信．舍家．无家．学道者。正法当住千年。今失五百岁。余有五百年。”又如《杂阿含经》中记载：“迦叶。如来正法欲灭之时。有相似像法生。相似像法出世间已。正法则灭。”从佛教流变史来看，伪宝的出现也确实在佛灭五百年前后。因此我们可以说正法在佛灭五百年间是住世的，无论从佛教历史方面，还是佛陀亲口所说！然而佛教历史学家在划分佛教流变历史方面，把佛陀灭后五百年间定义为“部派佛教”，虽然这段历史出现过很多佛教事件，如僧团分裂，二次结集等，其主要原因还是佛弟子素质良莠不齐而造成的，但这并没有影响到正法的传诵与弘扬。但无论历史学家怎么划分，也改变不了佛灭五百年间正法住世这一事实！
说到这里，《释疑》一文也刚好一半，鄙人感觉这个问题本来就没有疑问——“意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”真正怀疑的确是作者本人，不见得就是“部派间”！当然这也是鄙人自己理解而已，因此，还请作者切实拿出有力的证据来证明部派间对这一“议题”争论的史实资料，这也是对现代回归原始教法的佛教徒与部派佛教时期的佛教徒的尊重！更是对佛陀与佛陀教法的尊重！
实在讲，随佛比丘作为一名出家人，写出这样一篇文章来，我本人很诧异！本人也将持续关注随佛法师本人的表态！但我不太希望看到如同此文一样的浅薄！
鄙人不想再说什么了，也不想再看这一文章一眼。只想告诉广大佛教信徒一定要根据“四大教法”来甄别是否符合正法律，千万别盲目轻信某某大师或尊者，现在无事生非的人太多了！

虚空华

远方 发表于 2013-5-17 08:46
《意根是色与非色之释疑》一文，作者开篇即言：“关于六根当中的意根，是色或是非色，一直是佛教分化以后部派之间的争论议题之一。”既然这一议题如此重要，以至于提升到到部派间相互争论这样的高度，鄙人倒想问一问：这一议题是哪个部派在争议？能不能出示一下此一议题在什么著作中记载？很遗憾，《释疑》的作者没有注出这一“议题”的出处与来源。但话要说回来，既然是议题，却没有标明议题的出处所在，这是很不严谨的一种表现，以至于在佛教历史上是否真正存在这一争议就情不自禁地产生了怀疑，因为每一个正信的佛弟子都要有实事求是、求真务实、严谨治学的正确态度，也唯有如此才能真正汲取到佛法甘露，契入到佛法智慧，正向于菩提。所以，恳请作者出示一下其来源出处，毕竟事实胜于雄辩，更为依止《阿含经》修学的广大佛弟子负责！
下面作者引用《杂阿含、214、294经》，通过对根境识，三事和合触，与内有识身，外有名色而生触，证明“《杂阿含》中，‘名色’的因缘，是指‘六根、六境之缘’。这本无可厚非，然而作者话锋连续急转，在这层层转折之间作者意旨完全表露、、、、、、
“第一转”：“ 汉译《杂阿含》是说一切有部的传诵，而有部对于‘意根’的见解，有主张‘意根’是非色的说法”，并引用《杂阿含、322经》一段话：“意内入处者，若心、意、识，非色，不可见，无对，是名意内入处。”《杂阿含经》是由佛灭后的僧团结集并传诵，记载着佛陀的教言与纯正的佛法甘露。而随佛比丘怎么把《杂阿含322经》佛陀亲口所说的这句话，说成是有部对于‘意根’的见解？及“有部”主张是非色？明明这句话的前面有“佛告比丘”四个字的！这绝对是误解！从作者话中我们可以理解其意，作者认为这段经文不是佛陀亲口所说，是有部僧团的传诵者伪造而出。而接下来的话，则证明了这一点。
作者话锋再转：“北方上座说一切有部之《杂阿含》322经，又名为《别法处》经，是南方上座分别说系铜堞部传诵之《相应部》所无有，此经内容中有“不可见，无对”之用语，如同论师论说的口吻，似是出于后世的增新。”至此作者意旨已经昭然，即怀疑《杂阿含、322经》非佛所说！作者难道掌握了非常强而有力的证据而加以证明了？或是依佛陀所教导的“四大教法”加以甄别过？然而从作者的举证来看，却让人感到这样的举证怎么这样如此草率？真真让人哭笑不得，很难相信这些是出自一个出家几十年自称完善了佛陀原始禅法的尊者。
难道北传《别发处经》不能在南传《相应部》中找到共说，就加以否定非佛说？这种说法不单单是轻率，简直毫无道理！更让人啼笑皆非的是作者见经中之“不可见，无对”等语，就下结论“如同论师论说的口吻，似是出于后世的增新”。鄙人很震惊，作者有没有读过《阿含经》？怎么作者一见到“不可见，无对”等语就联想到了这是论师的口吻？鄙人不仅要问论师是什么样的口吻？如这段经文——“比丘白佛。不能。世尊。所以者何。彼虚空者。非色．无对．不可见。”（《杂阿含经》）这是不是论师的口吻？又如——“世尊。此虚空非色。不可见无对。是故彼画师．画师弟子以此方便。不能于虚空画作形像。”（《中阿含经》）这一句呢？再如这两句呢——“世尊！实此虚空是无形、不可见也。”（《中部阿含经》）“无对也。涅槃者。以无罥过．罥罥灭讫。”（《中阿含经》）、、、、、、我到现在也不明白作者为什么要怀疑这段经文，更让我纳闷的是竟然毫无根据的怀疑。归根究底，作者是为了想建立“意根是色法”的论调，事实证明，这样的论调有违与阿含圣典！纯粹是作者一厢情愿的妄想法！
接下来作者终于举出这一论调的经证，而这样的经证有多大说服力？原文如下：
“若审视汉译《杂阿含》，则见有主张意根是色法的传诵。见《杂阿含》306经说：
‘眼、色缘，生眼识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴，眼、色，此等法名为人。于斯等法作人想，众生……。耳……。鼻……。舌……。身、触缘，生身识，三事和合触，触具生受、想、思。此四是无色阴，身根是色阴，此名为人……。缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人。如上广说。’
从此经可知，根、尘缘生识，三事和合触，触具生受、想、思，对于‘识’与‘受、想、思’，都是说为非色的四无色阴，再加上根与境的色法，总说为五受阴，亦假名施设为‘人’，众生不知而对五受阴作人想、众生想，这也就是‘我见’、‘众生见’。特别需要注意的是，此经在‘意、法缘生意识，三事和合为触，缘触生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人’，当中除了提到识与受、想、思等四无色阴之外，对于意根、法境是色或非色的判定上，除了认定心理活动的法境——受、想、行，是为非色的无色阴，已毋庸置疑以外，是将‘意’根说为‘四大’，而‘四大’在《杂阿含》中是判定为色法。”
很显然，上面的经文并没有确定意根就是色法，然而作者又一厢情愿地自己判定“意根说为四大”，这很显然只是对经文的误解。对于作者的误解，“雷人贤友”已经指正出了。在下便不再赘述。然而意根是色法或非色，其实经文已经确定，意根非色，即意根是名法，只是有些人毫无根据地加以怀疑而已。那么，除了《杂阿含322经》外，还有没有经文涉及到意根非色的介绍，那让我们来看《杂阿含290经》：
“世尊告诸比丘。愚痴无闻凡夫于四大色身生厌．离欲．背舍。但非识。所以者何。四大色身现有增减．有取．有舍。若心．若意．若识。彼愚痴无闻凡夫不能于识生厌．离欲．习舍。长夜保惜系我。若得．若取。言。是我．我所．相在。是故愚痴无闻凡夫不能于彼生厌．离欲．习舍。愚痴无闻凡夫宁于四大色身系我．我所。不可于识系我．我所。所以者何。四大色身或见十年住。二十．三十。乃至百年。若善消息。或复少过。彼心．意．识日夜时克。须臾不停。种种转变。异生异灭。譬如猕猴游林树间。须臾处处。攀捉枝条。放一取一。彼心．意．识亦复如是。种种变易。异生异灭。”
上面的经文明确记载心、意、识，不属于四大，即非四大色身。正如《杂阿含经322经》记载：“佛告比丘。意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”
那么什么是色蕴及四大？在身体中具体怎样表现？且看《中部阿含、象迹喻大经》：
“云何为色取蕴?曰：四大及四大所依色也。诸贤!云何为四大耶?地界、水界、火界、风界也、、、、、、云何为内地界?独自存在于内身，成为坚粗者，是依此而存在，即：发、毛、爪、齿、皮、肉、筋、骨、髓、肾、心、肝、肋、脾、肺、肠、脏、腕、胃、粪，及其他所有独自存在于内身之坚、粗，谓内所执持者，是内地界、、、、、、云何为内水界?独自存在于内身之水及水者，谓内所执持，即胆、痰、脓、血、汗、脂、泪、膏、唾、洟、滑液，小便、其他皆独自存在于内身之水及水者，是依此而存在者，诸贤!此谓内水界、、、、、、云何为内火界?独自存在于内身之火及火者，依此而存在者，即由此所热熟，以此而老衰，以此烧之，以此正变化啖、饮、嚼、味、其他皆独自存于内身之火及火者，依(此)而存在，诸贤!此谓内火界、、、、、、云何为内风界?独自存在于内身之，风及风者，依此而存在者，即：上向风、下向风、胃住风、下腹住风、肢肢随流风、出息风、入息风等，其他皆独自存在于内身之风及风者，依(此)而存在者，诸贤!此谓内风界。”
随佛比丘认定意根为四大之色阴，是色法，那意根属于四大中的那一组？显然此一论调不但没有经证，而且违背原始教法。
作者还看似胸有成竹地概括：“意根为四大之色阴，是色法，应是《杂阿含》与《相应部》的共同传诵，并且是出于古老之七事相应教的共同传诵。”哎，我简直被他脆弱而不堪一击的自信给雷倒了！作者疑心太重，以至于不能分辨是非曲直，不能抉择到正法，最后只能损人不利己，如作者言：“《杂阿含》322经不仅是《相应部》所无有，并且当中以“意根为非色”的说法，事实上是与《杂阿含》几《相应部》的众多经说相违不合，如是可见此经是后世的增新，并不可信。”作者所谓的“事实上”，我们看到是不如实的！只是作者猜度和臆测而已！这样的结论绝对不能让人信服，且极易误导佛弟子！。
鄙人已经被文章作者面对圣典时表现出的轻率、亵渎与极不负责任的态度感到失望，深深的为他感到悲哀！
佛灭已经2500多年了，在面对浩如烟海的佛教典籍时，作为佛教信徒来说，需要有求真求证的务实态度，从佛教流变的历史角度来抉择正法——无疑，回归到佛陀的原始教法中，是万千佛弟子的共识。这只是其一。其二，我们要深入到圣典里面，看看佛陀有没有对正法住世这方面的记说，果然，圣典中记录着佛陀在这方面的教说，如《中阿含经》中记载“阿难。若女人不得于此正法．律中。至信．舍家．无家．学道者。正法当住千年。今失五百岁。余有五百年。”又如《杂阿含经》中记载：“迦叶。如来正法欲灭之时。有相似像法生。相似像法出世间已。正法则灭。”从佛教流变史来看，伪宝的出现也确实在佛灭五百年前后。因此我们可以说正法在佛灭五百年间是住世的，无论从佛教历史方面，还是佛陀亲口所说！然而佛教历史学家在划分佛教流变历史方面，把佛陀灭后五百年间定义为“部派佛教”，虽然这段历史出现过很多佛教事件，如僧团分裂，二次结集等，其主要原因还是佛弟子素质良莠不齐而造成的，但这并没有影响到正法的传诵与弘扬。但无论历史学家怎么划分，也改变不了佛灭五百年间正法住世这一事实！
说到这里，《释疑》一文也刚好一半，鄙人感觉这个问题本来就没有疑问——“意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”真正怀疑的确是作者本人，不见得就是“部派间”！当然这也是鄙人自己理解而已，因此，还请作者切实拿出有力的证据来证明部派间对这一“议题”争论的史实资料，这也是对现代回归原始教法的佛教徒与部派佛教时期的佛教徒的尊重！更是对佛陀与佛陀教法的尊重！
实在讲，随佛比丘作为一名出家人，写出这样一篇文章来，我本人很诧异！本人也将持续关注随佛法师本人的表态！但我不太希望看到如同此文一样的浅薄！
鄙人不想再说什么了，也不想再看这一文章一眼。只想告诉广大佛教信徒一定要根据“四大教法”来甄别是否符合正法律，千万别盲目轻信某某大师或尊者，现在无事生非的人太多了！ ...

看完法友的文章，在下发自内心的由衷随喜与赞叹——为法友的正见！更为佛门四众中又现一法将！！

雷人

虚空华 发表于 2013-5-22 21:27
看完法友的文章，在下发自内心的由衷随喜与赞叹——为法友的正见！更为佛门四众中又现一法将！！

我与仁兄有同感！虽值深夜，却莫名地大笑不止！是开心地会心地大笑！真地很开心！

远方

“诸法因缘生，如来说其因，诸法由缘灭，大沙门斯说。”
从第一次看到《意根是色与非色之释疑》一文，一直到现在，鄙人始终如此认为：作者断定意根是色法的经证是苍白而无力的！但鄙人还是感谢文章的作者，正因为这篇文章及由此而产生的诸多疑问，才使得鄙人能得以深入探究下去，并最终在鄙人心中尘埃落定——当然这也是鄙人一窥之见而已。
经云：“云何意是内入处。佛告比丘。意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”
此句经文其意很明显，即意内入处（意根）非色法，即意根是名法。然而何为名法？《杂阿含298经》云：“云何名。谓四无色阴。受阴．想阴．行阴．识阴。”
然而，此四无色阴依于何种因缘而生？
《杂阿含273经》云：“如是缘眼．色。生眼识。三事和合触。触俱生受．想．思……如眼．耳．鼻．舌．身．意法因缘生意识。三事和合触。触俱生受．想．思。”
由此可以看出“受”、“想”、“行”（即思），是根、境生识，三事和合触而生。在经中也作：六受身、六想身、六思身。
那么，意根是根、境生识，三事和合触而生的受、想、行阴吗？答案是否定的，意根只是根而已，绝非受阴、想阴、行阴。
何为识阴？识阴一定是六识身，即经中在在处处所讲的：“缘眼．色。生眼识……耳．鼻．舌．身．意法缘生意识。”也就是说识阴是根、境因缘所生。
那么，意根是根、境因缘所生吗？很显然，意根并非根境为缘所生之识阴。
依于“诸法因缘生”之正见，意根一定是因缘所生之法，那么，意根是依于何种因缘而生？因意根属于内入处，非是与外入处、外法为因缘所生之识阴，也非根、境生识，三事和合触所生之受、想、行阴。因此鄙人以为意根与眼、耳、鼻、舌、身一样，是依于四大所造——“四大因．四大缘。是名色阴。所以者何。诸所有色阴。彼一切悉皆四大。缘四大造故。”——即意根是四大因缘所造之色法。在身体中具体部位为大脑。
鄙人因为暂时没有在南北传四部阿含经中找到“意根是色法”的经证，只能以排除法和诸法因缘生之正见来确定意根是四大因缘所造之内色法。
奉持“四大教法”没有错，南北传四部阿含经是部派僧团的传诵本这也是事实，能够奉持“四大教法”并依“诸法因缘生”之正见来抉择正法非法，我想这样更加稳妥。

野渡

远方 发表于 2013-7-10 10:18
“诸法因缘生，如来说其因，诸法由缘灭，大沙门斯说。”
从第一次看到《意根是色与非色之释疑》一文，一直到现在，鄙人始终如此认为：作者断定意根是色法的经证是苍白而无力的！但鄙人还是感谢文章的作者，正因为这篇文章及由此而产生的诸多疑问，才使得鄙人能得以深入探究下去，并最终在鄙人心中尘埃落定——当然这也是鄙人一窥之见而已。
经云：“云何意是内入处。佛告比丘。意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”
此句经文其意很明显，即意内入处（意根）非色法，即意根是名法。然而何为名法？《杂阿含298经》云：“云何名。谓四无色阴。受阴．想阴．行阴．识阴。”
然而，此四无色阴依于何种因缘而生？
《杂阿含273经》云：“如是缘眼．色。生眼识。三事和合触。触俱生受．想．思……如眼．耳．鼻．舌．身．意法因缘生意识。三事和合触。触俱生受．想．思。”
由此可以看出“受”、“想”、“行”（即思），是根、境生识，三事和合触而生。在经中也作：六受身、六想身、六思身。
那么，意根是根、境生识，三事和合触而生的受、想、行阴吗？答案是否定的，意根只是根而已，绝非受阴、想阴、行阴。
何为识阴？识阴一定是六识身，即经中在在处处所讲的：“缘眼．色。生眼识……耳．鼻．舌．身．意法缘生意识。”也就是说识阴是根、境因缘所生。
那么，意根是根、境因缘所生吗？很显然，意根并非根境为缘所生之识阴。
依于“诸法因缘生”之正见，意根一定是因缘所生之法，那么，意根是依于何种因缘而生？因意根属于内入处，非是与外入处、外法为因缘所生之识阴，也非根、境生识，三事和合触所生之受、想、行阴。因此鄙人以为意根与眼、耳、鼻、舌、身一样，是依于四大所造——“四大因．四大缘。是名色阴。所以者何。诸所有色阴。彼一切悉皆四大。缘四大造故。”——即意根是四大因缘所造之色法。在身体中具体部位为大脑。
鄙人因为暂时没有在南北传四部阿含经中找到“意根是色法”的经证，只能以排除法和诸法因缘生之正见来确定意根是四大因缘所造之内色法。
奉持“四大教法”没有错，南北传四部阿含经是部派僧团的传诵本这也是事实，能够奉持“四大教法”并依“诸法因缘生”之正见来抉择正法非法，我想这样更加稳妥。

您的意思是意根是大脑？意根是色法？

雷人

远方 发表于 2013-7-10 10:18
“诸法因缘生，如来说其因，诸法由缘灭，大沙门斯说。”
从第一次看到《意根是色与非色之释疑》一文，一直到现在，鄙人始终如此认为：作者断定意根是色法的经证是苍白而无力的！但鄙人还是感谢文章的作者，正因为这篇文章及由此而产生的诸多疑问，才使得鄙人能得以深入探究下去，并最终在鄙人心中尘埃落定——当然这也是鄙人一窥之见而已。
经云：“云何意是内入处。佛告比丘。意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”
此句经文其意很明显，即意内入处（意根）非色法，即意根是名法。然而何为名法？《杂阿含298经》云：“云何名。谓四无色阴。受阴．想阴．行阴．识阴。”
然而，此四无色阴依于何种因缘而生？
《杂阿含273经》云：“如是缘眼．色。生眼识。三事和合触。触俱生受．想．思……如眼．耳．鼻．舌．身．意法因缘生意识。三事和合触。触俱生受．想．思。”
由此可以看出“受”、“想”、“行”（即思），是根、境生识，三事和合触而生。在经中也作：六受身、六想身、六思身。
那么，意根是根、境生识，三事和合触而生的受、想、行阴吗？答案是否定的，意根只是根而已，绝非受阴、想阴、行阴。
何为识阴？识阴一定是六识身，即经中在在处处所讲的：“缘眼．色。生眼识……耳．鼻．舌．身．意法缘生意识。”也就是说识阴是根、境因缘所生。
那么，意根是根、境因缘所生吗？很显然，意根并非根境为缘所生之识阴。
依于“诸法因缘生”之正见，意根一定是因缘所生之法，那么，意根是依于何种因缘而生？因意根属于内入处，非是与外入处、外法为因缘所生之识阴，也非根、境生识，三事和合触所生之受、想、行阴。因此鄙人以为意根与眼、耳、鼻、舌、身一样，是依于四大所造——“四大因．四大缘。是名色阴。所以者何。诸所有色阴。彼一切悉皆四大。缘四大造故。”——即意根是四大因缘所造之色法。在身体中具体部位为大脑。
鄙人因为暂时没有在南北传四部阿含经中找到“意根是色法”的经证，只能以排除法和诸法因缘生之正见来确定意根是四大因缘所造之内色法。
奉持“四大教法”没有错，南北传四部阿含经是部派僧团的传诵本这也是事实，能够奉持“四大教法”并依“诸法因缘生”之正见来抉择正法非法，我想这样更加稳妥。

法友以下的叙述，在下没有看明白。。。

那么，意根是根、境生识，三事和合触而生的受、想、行阴吗？答案是否定的，意根只是根而已，绝非受阴、想阴、行阴。
何为识阴？识阴一定是六识身，即经中在在处处所讲的：“缘眼．色。生眼识……耳．鼻．舌．身．意法缘生意识。”也就是说识阴是根、境因缘所生。
那么，意根是根、境因缘所生吗？很显然，意根并非根境为缘所生之识阴。
依于“诸法因缘生”之正见，意根一定是因缘所生之法，那么，意根是依于何种因缘而生？因意根属于内入处，非是与外入处、外法为因缘所生之识阴，也非根、境生识，三事和合触所生之受、想、行阴。因此鄙人以为意根与眼、耳、鼻、舌、身一样，是依于四大所造——“四大因．四大缘。是名色阴。所以者何。诸所有色阴。彼一切悉皆四大。缘四大造故。”——即意根是四大因缘所造之色法。在身体中具体部位为大脑。
鄙人因为暂时没有在南北传四部阿含经中找到“意根是色法”的经证，只能以排除法和诸法因缘生之正见来确定意根是四大因缘所造之内色法。
奉持“四大教法”没有错，南北传四部阿含经是部派僧团的传诵本这也是事实，能够奉持“四大教法”并依“诸法因缘生”之正见来抉择正法非法，我想这样更加稳妥。


那么，意根是根、境生识，三事和合触而生的受、想、行阴吗？答案是否定的，意根只是根而已，绝非受阴、想阴、行阴。
------这个提问和回答的逻辑是什么？

何为识阴？识阴一定是六识身，即经中在在处处所讲的：“缘眼．色。生眼识……耳．鼻．舌．身．意法缘生意识。”也就是说识阴是根、境因缘所生。
------关于识阴的缘起，佛陀只讲了这些吗？

依于“诸法因缘生”之正见，意根一定是因缘所生之法，那么，意根是依于何种因缘而生？因意根属于内入处，非是与外入处、外法为因缘所生之识阴，也非根、境生识，三事和合触所生之受、想、行阴。因此鄙人以为意根与眼、耳、鼻、舌、身一样，是依于四大所造——“四大因．四大缘。是名色阴。所以者何。诸所有色阴。彼一切悉皆四大。缘四大造故。”——即意根是四大因缘所造之色法。在身体中具体部位为大脑。
------这段话令人费解，让我怀疑这是不是此前那位“远方”法友：
首先，六入处就是六种器官吗？
其次，你认为有一个叫意根或意内入处的东西单独存在吗？或问，识生起的当下，意根生起了没有；意根有方所、形相吗？
还有，没有大脑的动物或众生，是不是就没有意根了？

最后我想要说的是，这段话的逻辑是什么？意根因缘生，然后你用排除法排除了一个个不是意根的内容，以证明意根不是它们？！最后，你竟得出了意根不是名法而是色法的结论，然后在没有经文证据和与经文相左的情况下，称说意根是大脑。这太“意外”了。。

是你的哪个思惟我没看明白、没看懂，还是我哪里思惟有误？请指教。

远方

回复雷人法友：
鄙人是不是以前的“远方”并不重要，鄙人只能说一切行无常，“远方”只是个代号，仅此而已！法友提出很多疑问，鄙人只想说：无因无缘或单独存在是违背因缘法之邪见，鄙人一直在强调，意根一定是因缘所生之法。
内入处鄙人以为就是六种器官，是依于四大而生，为色法，同时又与外入处为而生起名法，即，根境因缘生识，三事和合触，生受、想、行。无论因缘如何变化，根还是根；如眼、眼识及受想行，无论怎样，眼还是一器官，意根也同样如此。

野渡

远方 发表于 2013-7-11 09:36
回复雷人法友：
鄙人是不是以前的“远方”并不重要，鄙人只能说一切行无常，“远方”只是个代号，仅此而已！法友提出很多疑问，鄙人只想说：无因无缘或单独存在是违背因缘法之邪见，鄙人一直在强调，意根一定是因缘所生之法。
内入处鄙人以为就是六种器官，是依于四大而生，为色法，同时又与外入处为而生起名法，即，根境因缘生识，三事和合触，生受、想、行。无论因缘如何变化，根还是根；如眼、眼识及受想行，无论怎样，眼还是一器官，意根也同样如此。

我想请问“远方”贤友，请问梦中所见及天眼所见的，也是“眼睛”这个器官看到的吗？

远方

野渡法友，你跑题了，鄙人一再提示:根境因缘生识，识去攀缘名色而已;不管什么梦还是其他，一定是这样运作！十二处便是一切法。意根依四大依缘而生，为色法！识蕴一定是根与境因缘而生！你怎不讨论意根是依何因缘而生呢？呵呵，你挺有意思。

远方

随佛法师这篇文章里的经证虽然不太得力，好在歪打正着。只是鄙人在之前因为没有好好作意，误以为意根与识蕴一样便是非色，因此言语多有不当之处，鄙人忏悔！鄙人反邪摧邪之心是坚定而无可动摇的，但绝非以此为乐或自赞毁他，在进道的过程中正见需要锤炼、增上，而反邪这一因缘却是鄙人进道的增上缘。鄙人还是那句话:感恩一切成办善缘的善知识、善友与伴党。

野渡

远方 发表于 2013-7-11 12:26
野渡法友，你跑题了，鄙人一再提示:根境因缘生识，识去攀缘名色而已;不管什么梦还是其他，一定是这样运作！十二处便是一切法。意根依四大依缘而生，为色法！识蕴一定是根与境因缘而生！你怎不讨论意根是依何因缘而生呢？呵呵，你挺有意思。

怎么跑题了？你说六根就是六种器官。按你的讲法，必须缘眼根（眼睛）与色生眼识才能生触。那梦中所见和天眼所见是缘眼睛所见吗？另外，你是想否认“意内入处者，若心、意、识，非色，不可见，无对，是名意内入处。”这段经文吗？在否认之前，请问，什么叫“若心、意、识”？在这里，佛陀指明了意根没有？

远方

野渡法友，你的问题鄙人已经明确地回答了你，即十二入处即是一切！没明白呢，就去读经和实际去观。至于经文每个人理解不同，失陪。

野渡

远方 发表于 2013-7-11 16:16
野渡法友，你的问题鄙人已经明确地回答了你，即十二入处即是一切！没明白呢，就去读经和实际去观。至于经文每个人理解不同，失陪。

希望您能依经律如法正思惟。 另外，雷人法友的这个问题也挺有趣：“没有大脑的动物或众生，是不是就没有意根了？”

远方

鄙人用手机上网不方便，请野渡法友自己查南传《小部》第12集，明确记载:意是四大种所造！

远方

南传小部12集、无碍解道一、大品第一、智论，此经明确记载，意根，即内意，四大种所造！！！

法雨

关于意根的问题，末学转悲智老师的一段文章，希望能对远方贤友有所启发。

第五，意根乃心、意、识，属于识阴。
　　邪师萧平实必须讹传意识、意根皆非在灭尽定、入胎时持身的识，即先讹传入胎意识断灭，再讹传意根“在四阿含中从来都不说是识，都只说是根”，由此伪证在灭尽定、入胎时持身的识阴（简称为“识”）为其妄想的常住不坏入胎识。
　　萧邪特意把识与根两个字加注为黑体，再次证明其常常采用加括号、加黑体、加注释的方式夹入邪说，几乎到了每加即错的程度。
　　看看佛陀如何说六根之意根：
　　比如：
　　“眼是内入处……耳．鼻．舌．身内入处……意内入处者。若心．意．识非色。不可见无对。是名意内入处。”（《杂阿含经》）
　　“所有识之过去、未来、现在、内、粗、细、劣、胜、远、近者，名为识蕴。”（《相应部阿含经》）
　　可见，不仅意识为心法，属于识蕴，意根亦为心法，属于识蕴，乃至一切所有心、意、识皆属识蕴、识界。
　　萧邪若欲诽谤悲智此说，还是诽谤自己去吧。★邪师萧平实：“识阴（意根与眼等六识）”。（《阿含正义》）也别忘了★邪师萧平实还有自打嘴巴的颠倒说：“（意根）不属于识阴所摄”、“六界中的识界绝对不是意识心，也不是意根心”。（《阿含概论》）
　　意根是根，意根也是心法，属于六界中之识界、识蕴，难道萧邪师徒会愚痴地以为意根属于地界？然而，意根虽然是属于识界的心识之法，但绝非与六识并列的能分别感知的子虚第七识，那是伪菩萨混淆根与识的妄想法。
　　萧邪对意根的定位，完全依据其“八识”邪见之不同需要而有不同定位。再看看萧邪颠三倒四地自打嘴巴的另一出丑剧吧。
　　比如，为了伪证存在其妄想的第八识时，若不涉及灭尽定或入胎时，意根此时又必须是识，萧邪绝口不再提意根只是根，反而长篇大论、绕来绕去地拼死也要说意根即第七识。
　　比如：
　　★邪师萧平实：“四阿含中说十八界法中已有七个识了（识阴六识加上意根一心共有七识）……阿含圣教的八个识”。（《阿含正义》P1201）
　　萧邪所妄言的意根“在四阿含中从来都不说是识，都只说是根”，以及★邪师萧平实：“意根由于不能识别六尘相，所以不名为识，而名为心根”。（《阿含概论》P69）纯属无知+自打嘴巴。
转自：http://www.tianjian.org/forum.ph ... &extra=page%3D1

远方

南传小部12集、无碍解道一、大品第一、智论，此经明确记载，意根，即内意，四大种所造！！！

远方

鄙人尊重悲剧老师，但鄙人说没有在南北传四部阿含中找到意根是色法的经证，他们很意外。那南传《小部》的经算不算？鄙人已举出经证，自己去查吧！意根一定是色法！