【重磅观察】该《法华经》既是索堪布篡改本，为什么还...

海东青

一次关于汇编《法华经》的严肃探讨

绝情剑客的灵歌

A

想象一下：如果有一位汉地的法师，某天突然发心要传讲宁玛派《大圆满前行》，然后他把巴祖仁波切的《大圆满前行》、甲仁波切的注释、乙仁波切的论述等等，集合在一起，然后冠以“巴祖仁波切著”，然后说自己在某位法师那里听过两天大圆满前行的传讲，算有传承了。然后再说，巴祖仁波切的原著里有些错误和遗漏，这次我某法师传讲，一并修正了。如果这种情况出现了，藏传佛教界会是个什么反应？

B

该《法华经》既是索堪布篡改的版本，为什么还偏要署名鸠摩罗什大师译本？

C

这样假鸠摩罗什大师之名，而行非鸠摩罗什大师之实，如此行为实在叫人百思不得其解。

D

用罗什法师名，确实很荒唐。

E

在索达吉堪布对月悟法师文章的回应中，堪布说：“这次我们讲的是鸠摩罗什的译本，有些人说《法华经》是汇集的，法本上写的很清楚是鸠摩罗什翻译的。”我特别想问：索堪布不光口头承认此次讲法在借用鸠摩罗什大师翻译之名，而且还将鸠摩罗什大师的名字印在了那个版本的《法华经》上，既是自己整理汇编，为什么要印上鸠摩罗什大师的名字？

F

若真为法重道，就很简单：道个歉，说声“我错了”，从这个本子上将鸠摩罗什大师的名字删去，也就与鸠摩罗什大师无关了。堪布爱怎么弄就怎么弄。不要自己弄出个新结果，又让鸠摩罗什大师来背负责任。

G

那么，谁能礼请索堪布从汇编版本上删去鸠摩罗什大师的署名呢？

H

难啊！如果取消罗什大师的署名，是不是这次传讲就得把原先讲的先清零，从头讲？

I

使用并不是罗什译本底本的梵文本、藏文本来规范要求罗什译本，实在是太不明智，然后推出一个个人会集的本子，为大家传讲，还说这个本子就是鸠摩罗什大师的译本，这明显是假鸠摩罗什大师之名，而行非鸠摩罗什大师之实。

J

关于鸠摩罗什大师所译版本，学界普遍采信另有龟兹本，这早已不是什么新鲜的话题，但这样的版本因缘，索堪布是否知情就很难说。还有一个原因，今天看到的汉译本《法华经》结构非常尊重底本本身，若被重新撮合打散了再编辑，实在是太无视译经祖师的抉择智慧。今天留存的该经梵文、藏文，并不是当年译经师所使用的底本，如果要都用现存的梵文、藏文本修订一通现有的古译汉文佛经，摆开架势，另起炉灶搞一套，这显然是要从根上端掉这一系统的汉传佛经。端掉了汉传佛经，汉传佛教又何以存续？这到底是在复兴汉传佛教八宗，还是在毁灭汉传佛教八宗？

K

我们不是要阻止或者破坏索达吉堪布讲《法华经》，是要他正视一个问题：《法华经》他完全可以讲，我们随喜赞叹；其次，他参照任何版本都有他的自由，他的学习研究方法，我们不想置喙。我们关心的、在意的是，既然会集了，就署名“索达吉堪布会集本”，不要冠上鸠摩罗什大师之名，而且还理直气壮地说，鸠摩罗什大师译本问题多多，又改又添又删。这样的危害是：第一，不尊重译者；第二，如果版本有问题，天台宗和汉地受持《法华经》的历代祖师僧俗岂不是变得很冤枉？

L

现在是天大的事，堪布说了没事，就是没事。

M

佛门大师到了哪个高度就不方便承认：抱歉，我错了？

N

只是将汇编版本上的鸠摩罗什大师名字撤下来，再道个歉，这并不是什么难事吧？我看老百姓做到这一点都不难，大师会难吗？拭目以待吧！

O

推翻汉译经典，居心叵测；捍卫汉译经典，事关重大。

佛经翻译，古代视为神圣繁难之佛法大事，故译场规则之严、分工之细，译人拣选亦严，译经质量之高，一千多年来，滋养亿万佛子慧命。且罗什留不烂之舌，玄奘有感梦之祥。

今时草率之者，动辄推倒古译，自逞新译，不唯狂孛之甚，且居心叵测。

汉译经典之可靠，已有古史可证。今既须辨析原委，更须依教勤行，现身作证，取信天下，如古德慧思大禅师、智者大师等在世时，噍类尽结舌矣。

P

网上流传一句话：“干掉熊猫，我就是国宝！”是不是如今又要流传一句话了：“干掉祖师，我也是祖师”？

Q

就现有的梵藏本作翻译比较，对鸠摩罗什大师406年左右的汉译本来说，是极不公平的做法。首先，罗什大师的版本与8-9世纪的藏译版本不是同一时期的，早期必然是更符合原典。

R

有位自称“索堪布弟子”的圆吉，写了篇《回应近期于<法华经>写本译本的质疑》的文章，装得太学术了，看着吓死人。

S

自称“索堪布弟子”的圆吉，在《回应近期于<法华经>写本译本的质疑》中反复强调鸠摩罗什大师译本如何差，如何不符合梵文本。既然罗什大师译本这么差，正好祈请堪布不要再挂着鸠摩罗什大师的名，利用鸠摩罗什大师的翻译成果，还在肆意诋毁鸠摩罗什大师的译本，放过鸠摩罗什大师吧！请根据梵文、藏文重新翻译《法华经》，爱咋翻译咋翻译。

T

既然署名鸠摩罗什译，谁授权给堪布任意更改经文品次？既然没有授权，被人私下改动，如果出了问题，罪归鸠摩罗什大师还是归堪布？如果认为《添品》好，又不给《添品经》一个应有的名分，挂到鸠摩罗什大师的名下，对隋代两位大德也不恭。

转自：禅林博客的博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_1434fbf3d0102wlhq.html

海东青

【重磅观察】该《法华》既是索堪布会改本，为什么还偏要署名鸠摩罗什译本?(二)


一次关于会编《法华经》的严肃探讨（二）

一

诸位大德，我们讨论过这么多问题了，可索达吉堪布对他的会集本《法华经》依然天天在讲，对其署名鸠摩罗什大师译的索达吉堪布版本依然天天用。对提出建议的天台宗问题，索达吉堪布似乎没太在意。或者是忙，顾不上了解吧！

二

既不太在意天台宗法师们充满善意的建言，也不去细察天台宗依《法华经》到底发生过哪些教义思想和教法成果，那么，复兴汉传佛教天台宗，不就变闭门造车了吗？既与现行天台无关，造出个“五明版天台”，大概只能被称作“索氏天台宗”了吧？

三

自古各宗派只有往下分的，哪有往上合的？他的举措各方杂糅，最多只能形成一个与天台宗毫无关系的奇怪的“索堪布天台宗”，是个新产品，与复兴汉传天台宗有什么关系呢？只是在汉传天台宗之外，多出一派奇怪的声音而已。

四

大家不要想多了，对于我们这样善意的讨论或建议，五明方面甚至会觉得多余。

五

人家只把复兴汉传佛教天台宗当成家事，坐在五明佛学院的法华大讲堂，就把这事给办了。既然是家事，不管他坐镇讲堂也好，号令天下也好，咱们的讨论也就真的多余了吧？

六

用“家事”的观察方法，来回避自己做法对外界造成的影响，自然也听不见外界对这种影响的回馈，会不会有点像掩耳盗铃？

七

您这话口气太重了。真诚希望堪布慎重对待此事，既然发愿恢复汉传佛教八宗，尤其发誓要振兴天台，那一定要切记，不宜闭门造车。最重要的是，自己会集的版本不要冠上鸠摩罗什大师之名。

八

信众们号称堪布是文殊菩萨化身，古来鸠摩罗什大师被尊为“七佛译师”。这回是文殊菩萨找了七佛译师的麻烦啦！

九

真诚希望放过鸠摩罗什大师，索堪布的本子上不要印出鸠摩罗什大师的名字。

一〇

停讲，难，停用，难，去名，难。

一一

个人建议：停用现行的“索本”，重讲藏本的《法华》。既然藏本那样完美无瑕，为什么不直接讲藏文本呢？

一二

对啊，堪布这样重视传承，直接讲完美的藏文本传承，不是更好吗？

一三

你这建议不大好，怎么可以这样要求？如果这样做，不是显得文殊菩萨出尔反尔吗？最简单的还是改掉版本上的署名，就可以了。

一四

与其这样，还是不如直接用藏文本讲解更便利。至于说堪布要会集各种各样的版本，合编成一个他自己满意的版本再来使用，这样来进行藏文《法华经》的讲解，藏族大德是否会认可呢？藏族大德们对藏文《法华经》的尊重更加严谨，更不允许把这样的本子称为是藏族某某祖师所翻译的《法华经》啊！
藏族大德也绝不会允许的，如果真有这样的版本出现，也一定会成为藏传佛教领域的一个轰动的事件。我看到一位黄教仁波切对此事做出的评议，就强调更改文本本身是万万不能的。

一五

这位黄教仁波切的评论，全文是这样的：

“随喜诸位大德精彩的辩论和探讨，这种探讨能够启发许多人对佛法闻、思、修的精进，也有助于经典版本和译本的研究，更能够加深了解历代各宗各派对佛经的不同角度的解读。我个人认为，在解释《法华经》时，应该参考世亲菩萨所著的两部汉文译本的《法华经论》，和斯里兰卡的阿遮利耶地支分所著的藏文译本的《法华经疏》（只有前十一品的部分），然后参考汉藏古德的解释，方能较详细地解释《法华经》真实义理。从版本而言，其实在梵文写本中也有许多不同版本，尤其是，越是早期的版本，越是问句较短。更改文本本身是万万不能的，但是宣讲时可以说明不同版本的区别，以及翻译的年代或梵文写本的年代，这样更加清晰。总之，踊跃探讨经论的议题，交换梵、藏、汉的不同版本的区别，我认为是非常非常值得随喜的事情！随喜功德！随喜功德！随喜功德！”

一六

实际上堪布的会集本，不但不忠实于汉传《法华经》，也改动了藏传《法华经》，这种做法，其实也违背了他自己所说的传承。他没有传承过会集本《法华经》，所以，他讲这样没有传承的《法华经》，很不保险。他是要自创密宗和显宗，对两宗都有违背。

一七

我不懂密宗，但我相信，如果他擅自改动密宗传承的《法华经》，密宗诸位大德恐怕也难以接受。

一八

迅速脑补了一下画面，两地祖师相视都比较尴尬，两地护法蒙圈状，画面很喜感。

一九

我个人而言，即便彻底不去追究堪布对《法华经》的工作是属于会集还是不属于会集，但仍然强烈请求从那个版本上撤下鸠摩罗什大师的名字。因为，索堪布的这一创作成果确实不是鸠摩罗什大师动手做出来的，既不必跨界到汉传佛教而回避藏族大德的检讨，也不必强化藏传佛教念的那次传承，而无视对鸠摩罗什大师名义的冒用。

二〇

假设冰心翻译泰戈尔的《飞鸟集》，你看了觉得不满意，就自己拼凑一些，删一点，改一点，添一点……然后对自己各种满意，再署名“冰心译《飞鸟集》”，冰心的学生和后人和你商量，能不能不这么署名？你说，我容易吗？为了你们？我那么发心，那么辛苦，你是嫉妒吧？你看不懂《飞鸟集》，我帮你看懂，你还不知好歹，要知道，破坏我做大好事，后果很严重……是这样的吗？你高兴怎么来就怎么来，反正棺材里的人不会跳出来找你。

二一

我看到这样一个讨论：

今但依法而明辨，非对堪布有攻击。但求可依藏版讲，或莫附加罗什译。

堪布于我，因缘深厚，但凡事当一码归一码地说，方为智慧尊重和尊重智慧。这件事堪布一方有明显失漏，若弘藏版《法华》或自己校勘整理的《法华》，都是非常了不起的事，但是：

1．何必要先表态，觉得鸠摩罗什大师所译、为汉地历代诸宗祖师公认第一、天台宗奉修千年的根本经典版本《妙法莲华经》翻译得有问题？何必把自己对立于汉传诸宗，又给人落下否定包括鸠摩罗什大师在内的汉传所有祖师智慧的口实？

2．既是改动鸠摩罗什大师译本，并增补了其他版本的内容，何必在传讲所用版本上还署上鸠摩罗什大师的名字？既不认同鸠摩罗什大师，又何必如此？这点失漏比第一点还让人无法理解认同。既然觉得自己的更好，那就说清是自己的集合诸家的校勘本好了，何必还用鸠摩罗什大师的名字来站台？横竖没道理了。

3．堪布说要复兴汉传八宗。既是复兴，却不用汉传八宗承认的经典，而用自己的言教，更立不住啊！粗鄙地说，这不跟刨人祖坟一样么？如果换成一个汉传法师，用《六祖坛经》去复兴宁玛派大圆满，你试试藏地上师们的态度？

4. 这次争论里，整个汉传法师和弟子的反应回复，相较藏传上师和弟子的回应确实诚恳有礼有据得多。相对而言，藏传系这次自上而下的反应，显得无理取闹，赞自毁他，神权膜拜气氛浓厚，值得深深反思：你们学佛究竟要学什么？学神权膜拜、学赞自毁他？还是应该学智慧？

二二

一个江湖老手戏弄了一个后生，后生兴冲冲地去承担历史使命……好吧，我们来买单！

二三

看到越来越多的索达吉堪布的信众，在大喊堪布是文殊菩萨化身，我等凡夫无法度测其密意，我觉得索堪布认错的可能性是越来越小了。一旦认错的话，多年的神话，就要破灭了啊！而这对索堪布来说，估计是难以承受的损失。

二四

索达吉堪布确实不是一般人，古今中外还没哪个这么大胆竟然敢刨天台宗的祖坟《妙法莲华经》， 他敢。

二五

版本的技术层面问题好解决：既然不是鸠摩罗什大师所译通行本，只要改正，加一段说明，标注和解释清楚就可以了。更严重的问题是：1.译本优劣之争；2.背后是传承正统之争；3.经典的传承有什么意义。或者说，是否只有证法才是传承，教法的传承意义不大？

二六

堪布道歉，不但不会掉价，反而会留下佳话。但是不道歉，史上留下的就是话柄，有损堪布声名。

二七

道歉留佳话，这是我们的看法。但是在多数粉丝眼里，道歉意味着神话的破灭，大上师走下神坛了。

二八

这段“公案”，即使从现在开始了无结果，但百年后总会有人秉笔直书的。至少汉地有各位法师居士为正法而振臂高呼了。

二九

索堪布自己早年也曾引用宗舜法师的观点反对会集本，现在又亲推会集本，出尔反尔了吧！

宗舜法师曾经在文章里写过会集本的五种过失：

一、古人对译经极为慎重。古代翻译经典都是经过集体推敲印定的，后人没有资格对古人翻译的经文擅自增减取舍。

二、会集佛经极难确保无误。会集佛经是相当困难的事，像王日休这么有修证的人，莲池大师都不满意他的会集本，更何况现在人的会集本？

三、会集导致妄改佛经。会集佛经会开后人随意妄改佛经的先例。佛经的金刚语是针对不同根机众生宣说的，里面有许多甚深的意义，后人凭自己的分别念随便改造、增减是不合理的。

四、古德不流通会集本。莲池大师当年都不同意流通王日休的会集本，所以现在流通其它会集本也是不合理的。

五、会集本授辟佛者柄。如果会集佛经，很可能有些人以“佛经是后人伪造的，并非从印度翻译而来”为借口来攻击佛教。

索堪布说：我觉得他说的第三条、第五条的确很有道理。如果一个人没有度化众生的特殊密意，看到这里有点“问题”，就认为这个版本不对，看到那里有点“问题”，就觉得那个版本不对，然后就要动手修改佛经，这是非常不合理的。

三十

看样子索达吉堪布冒用鸠摩罗什大师署名的做法是“有密意”的，加上又是“文殊菩萨”，这还了得，文殊菩萨是专门“管智慧”的，谁提问题，谁就没智慧了。还有，谁提问题，谁就堕金刚地狱，这更可怕呀！

三一

那么高的智慧，干嘛还要自己会集经本而冒用鸠摩罗什大师的署名权，天下人冒用算冒用，索达吉堪布冒用就不算了吗？

三二

会集与汇集差别很大。

【汇集本】

一部佛经，如果有多个版本，如《心经》留存于世的就有七个版本，将这七个版本收录在一本书里，且不对任何版本做修、删、添、改，保留各版本原貌，让后人可以完整看到各个版本的内容，这个可以称为是“汇集本”。

【会集本】

将一部佛经的各个版本糅合在一起，根据自己的见地和理解，调整经中各品顺序，修、删、添、改部分内容，使佛经呈现出一个新的版本，并加以流通，这个可以称为是“会集本”。

【订补本】

佛经在翻译和流通中，有遗失部分。后人根据其他语言的版本进行补充，使之完整，即补充原译不完整的部分，这个可以称为是“订补本”。比如《药师经》八大菩萨名号根据东晋译本加入，灌顶真言根据义净法师译本加入，这就是订补本。

佛教界对会集本一直持谨慎的态度，因为会集本会对佛经进行修改。如果你改、我改、别人也改的话，佛经内容将无法保留原状，也就无法取信于佛弟子了。到最后人们可能会怀疑非佛说。

三三

由此想到了千年前的吐蕃僧诤记，印度莲花戒论师与中国摩诃衍禅师在拉萨论辩。这次义辨是否可以理解为一次“新吐蕃僧诤”？

三四

哪有那个高度？要么刨人祖坟还以今论古批人祖师经典不对、要么盗人署名挖坑埋了你还得用你，古代今天，得分清楚素质！

千年之前，是当机之论，法理之争。千年之后，是李代桃僵，换人祖宗。性质大不同！

三五

有人新刷白外墙，怕别人乱写乱画，就写了一行字：“此墙不准涂。”第二天，多了一行字：“那你为啥涂”……“我涂是我涂”……“你涂我也涂”……“此墙是我的”……“要涂大家涂”…………

——不学好学坏了。原来引用宗舜法师的“五点”，说会集佛经不好。如今言犹在耳，但却自行会集，却在经本上印了鸠摩罗什大师的名字，责任全让罗什大师担了，不像一位十方尊重的高德之所为啊！

三六

藏传佛教界有很多明白人，不表态并不代表不支持汉地天台宗法师的义理之辨。

三七

这已经不是一个堪布的事了，还有千千万万追随者的面子。

好好的不继续深化弘扬藏传，非要越俎代庖复兴汉地八宗，都是净空老先生捧杀弄的。这不是抢了同行的奶酪，而是刨了人家祖坟。

三八

我们从古以来有一句古话：“开悟的楞严，成佛的法华。”无论出家、在家，只要学了佛，有点基础的，都知道《法华经》，从古到今的高僧，也都读过、研习过《法华经》，而读诵鸠摩罗什大师版的《法华经》，所得的感应、灵验记录，多得你十年都看不完。往远的说，天台智者大师被后人尊为“东土小释迦”，他的修行、证悟，没几个后人能比上，他没对这版本说一个不字。现今韩国、日本流行、尊崇的也是鸠摩罗什大师的《法华经》版本。日本的学术研究极为严谨，也是尊尊敬敬地给了一百赞。韩国研究《法华经》的学者无数，更没人敢提出异议。古代有修有证的高僧无数，现代拥有研究方法、考证方法、学术水准的学者无数，都没提出异议。鸠摩罗什大师版《法华经》，历经上下两千年、中日韩三国、僧俗两界，传统修行验证与现代学术考证，都没问题，为什么现在挑出来说版本不行，需要修改？我想问，到底是经出了问题，还是现在的人出了问题。如果是经出了问题，那么上下两千年，中日韩三国的僧俗大众都出了问题了。难道一个现代人，比几千年的传承的智慧还要优秀？

三九

你可以先关注整个事件的来龙去脉和汉传法师们对索达吉堪布的《法华经》会集本的破斥，再来跟我讨论。不要被所谓的光环、头衔、身份牵着鼻子走。

四十

这件事情给了很多汉地佛弟子极大信心，大家终于看到汉地和天台宗还有这么多法师深藏不露。相信会带动大家对天台宗的学习。

四一

真诚请求放过鸠摩罗什大师及其译本。前述版本既然是索达吉堪布会集本，为什么还要署名鸠摩罗什大师译？将署名权归还给鸠摩罗什大师吧！

海东青

【重磅观察】超然法师：索达吉堪布“校勘”《法华经》以及“复兴大乘八宗”的几个自相矛盾之处


近日看到月悟法师和曙提法师对于索达吉堪布“校勘”《法华经》的质疑，深觉此乃教内大事。况且堪布身为知名高僧大德，影响力很广，对于经本问题理应当严谨对待，不可草率。于是我便找出了堪布的文字（由其弟子据语音记录而成），仔细查看，发现其中竟然多有自相矛盾之处。另外，堪布之所以开讲《法华经》，是为了“复兴大乘八宗”，其中包括天台宗，这是堪布受到净空法师的嘱托，而想要负担起的“在这特殊时代中，我是一个特殊的人！”之历史使命。然而，其中同样矛盾重重，归纳一下，主要表现在以下几个方面：

一、“校勘”所依法本的矛盾

索达吉堪布《妙法莲华经》第一讲当中，明确宣称“以藏文版本为主”，“同时对照了汉地几种不同的版本，在校勘方面下了一定功夫”。显然，此版本乃是堪布的“校勘本”。由于内容变动很明显，其实也就是人们常说的“会集本”。但紧接着，其后的翻译者，竟然是：鸠摩罗什。这是极为不妥的，也是一对明显的矛盾。

在后面的问答中，堪布又明确设问：“这次的法本，为什么以藏文版为准呢？”既然如此，堪布完全可以全部采用藏文版本，说明其来源及译者，再把它翻译为汉语，如实宣讲藏文版本的《法华经》。这是无可非议的，亦可谓弘法之盛举。

但堪布转而又把“译者”标示为“鸠摩罗什”，并盛赞曰：“鸠摩罗什翻译的经论，有不可思议的加持力”，“鸠摩罗什非常了不起，被称为八宗之祖”等等；既然认为鸠摩罗什大师如此了不起，那堪布为何又要依据藏文版本去“校勘”鸠摩罗什大师翻译的《法华经》呢？这岂不是明明白白的自相矛盾吗？

无论如何，诚如月悟法师所言：“强烈建议堪布立刻取消您传讲的会集法本题名“鸠摩罗什译”这几个字”，是的，索达吉堪布的“校勘”版本，译者不宜冠名鸠摩罗什。

二、关于【传承】的矛盾

索达吉堪布明确说道：“此外，我每天讲课时，会先念一段《法华经》的藏文传承。这次，我也许讲不出什么更深的教言，但重要的是，很想把藏文《法华经》的声音，传到你们耳边，让你们在没死之前，得到这部经的传承。藏地《大藏经》的传承很清净，从印度班智达一直传到某个译师，再传到某个上师，一代一代都有非常明确的记录。并不是你说自己有传承就有了，必须靠口耳相传，一字一字得到。”

好了，麻烦大了，因为鸠摩罗什大师不曾提到他有这样的“口耳相传”之传承，要知道，鸠摩罗什大师有梵文法本，但不等于他一定有这样的传承。反过来，如果有，他就应当也必须告知大家，否则，就是“欺师”，相信鸠摩罗什大师不是那样的人。天台宗的几位祖师，包括智者大师在内，就更没有“口耳传承”了，即便有，那也是禅定当中的加持和感应而已。况且，从未听说智者大师把他的《法华经》“传承”交付给弟子们。

但索达吉堪布对于智者大师依旧赞叹有加，他说：“以前智者大师悟入法华三昧后，有一次在南京讲《妙法莲华经》，光是这个“妙”字，就讲了90天，被人誉为“九旬谈妙”。这不是那么容易的，是从他实际的修证境界里流露出来的。这次我不要说90天，90分钟也讲不了。”据此可知，如果堪布不是故意谦虚的话，是在说自己显然不如智者大师，不具备可比性。

这样矛盾又来了，堪布发大宏愿，要：“复兴大乘八宗”，此指汉传佛教的大乘八宗，八个宗派，其中就包括天台宗。堪布说：“你们作为生在汉地的佛教徒，既要想到佛教可用于生活化的部分，也要考虑汉地八宗的复兴、护持、弘扬。出家人和居士要结合起来，为未来的佛教增添新的辉煌。”

听起来的确很诱人，但是，堪布“复兴大乘八宗”的基础是什么呢？是“传承”。他说：“八宗所涉及的佛经教典，百分之八九十的传承，我们很多堪布、堪姆、法师都有，而暂时没有传承的，今后也可想办法求取。因为在藏传佛教中，《甘珠尔》和《丹珠尔》的传承从未间断，一直都完好无损地保存着。”然后呢？堪布说：“首先在教义方面，藏地的五部大论，是研究和继承大乘八宗的最好方便”，哦，明白了，索达吉堪布是要以藏传佛教的经论传承，尤其是其中的五部大论，来“复兴大乘八宗”。可是，请问堪布，那还是汉传佛教的“大乘八宗”吗？

您这样复兴出来的天台宗，那还是智者大师弘扬的天台宗吗？您可没有智者大师及其弟子们给予您的“传承”啊，那岂不是说，您所谓的“复兴大乘八宗”之“天台宗”没有了任何“传承”依据，您的行为将如何如法安立呢？您没有汉地“大乘八宗”的传承，却要去“复兴大乘八宗”，还特意强调“传承”的重要性，岂不自相矛盾？

三、教派归属的矛盾

索达吉堪布叮嘱自己的汉族弟子们“你们作为生在汉地的佛教徒，既要想到佛教可用于生活化的部分，也要考虑汉地八宗的复兴、护持、弘扬。”这其中存在明显的教派归属矛盾。请注意，南传佛教、汉传佛教与藏传佛教是平等并行的佛教教派，没有优劣之分，只有因缘不同和契机不同。可以相互交流，但绝不可以相互取代。

一个汉族人修学藏传佛教，他就奉行藏传佛教的戒律和规矩，见地也与汉传佛教有所不同，因此，他们属于“藏传佛教”，而不属于“汉传佛教”。否则就乱了，因为所奉行的戒律不一致，见解也有差别，不应混淆。

堪布让他们“考虑汉地八宗的复兴、护持、弘扬”，请问他们到底属于“汉传佛教”还是属于“藏传佛教”呢？他们应当“依止金刚上师”，还是应当“依法不依人”呢？这个矛盾将无法调和。

四、发心与实际状况的矛盾

毫无疑问，我相信索达吉堪布发心良好，确实是为了弘扬汉地佛教。但是，假如您真地成功了，如净空法师所“授记”：“要把八大宗都兴起来，他的功德就无量了。龙树菩萨是大乘八宗的共祖，八个宗都承认他是祖师，我希望堪布是今天的龙树菩萨，他有这个缘分。”您成了“今天的龙树菩萨”，可是，汉传佛教还存在吗？汉地岂不统统成了“索达吉菩萨大乘八宗”的天下？

这样的话，大概不是您的本意吧？如果是，那中佛协恐怕不会答应吧。这是您的发心与实际状况的矛盾，后果相当严重，您未必承受得起。

鉴于以上所说四点矛盾极为严重，作为汉传佛教的一名法师，本人建议索达吉堪布慎重思维，谨慎抉择，对于言行做出明智的修改，以免导致藏传佛教与汉传佛教的冲突，那是您所不愿看到的，也将是您无法承受的。

最后， 祝福南传佛教、汉传佛教与藏传佛教各教派相互尊重，不要再发生越俎代庖之举，而能够并行并存，一同致力于修学与弘法，共同利益众生。

沙门超然
公元二零一六年七月一日于临海延恩寺

海东青

【重磅观察】佛护法师：索达吉堪布《金刚经释》献疑 （一） —— “分别念

《法华经》经本一事终于等到了索达吉堪布的回应，他说“所谓的会集本，是在没有原始经文依据的情况下，后人以分别念汇编而成，对此我也不赞叹。”

说到“分别念”，正好有幸看到堪布2000年讲的《金刚经释》（以下简称“索释”）。发现其实早在那时，堪布对汉传佛教的轻慢就露出了端倪。“索释”前面的偈颂说“其多汉文注疏本，我皆阅尽未满意”，然后“故此发挥自智慧，撰著金刚经义疏。蒙受文殊加持力，前人未解之深义，或许此处已明示，具缘智者当细阅”。


下面，且让我们一起领略这部智慧之作是如何超越汉地诸多注疏的吧！

1、索释：

偈颂显示，堪布已“阅尽”汉地注疏，而且统统不满意。然后是“依自智慧” 作的《金刚经释》。

按：汉地对《金刚经》的重视非同寻常，几乎没有哪个汉人不知道《金刚经》的，即便他不信佛教。《金刚经》注疏，光唐代就有八百多家。堪布确定都“阅尽”了？

2、译者：

姚秦三藏法师鸠摩罗什。

索释：姚秦是中国古代魏晋北朝时，北朝十六国之一，国主姓姚，历史上称为姚秦，亦称后秦。

按：姚秦（384-417年），也即后秦，姚苌建立。因其所统治地区为战国时秦国，故以地命名为“秦”。堪布说“魏晋北朝”，这姚秦的跨度真宽。而且姚秦以及十六国都不属于北朝。北朝指北魏、东魏、西魏、北齐和北周五个朝代。堪布不会说，他有不同的版本吧？当然，说错朝代不算什么大事。但至少和“自智慧”有点关系。或者堪布讲历史的时候，切换到“分别念”去了？

3、经文：

如是我闻：一时佛在舍卫国祗树给孤独园，与大比丘众千二百五十人俱。

索释：所谓佛经，有佛陀亲口宣说的，有佛开许后成为经文的，亦有佛陀加持而成的佛经。佛灭度后过十二年作了第一次佛经的结集，第二次结集是佛灭后八十年，第三次结集在一百八十年后，亦有说三百年后。……此处“如是我闻”显然是阿难尊者所加，由佛开许而成的经文。

按：第一次听说《金刚经》不是佛亲口宣说，而是佛开许而成的！如前偈颂，堪布这个释说出了这条前无古人、后无来者的惊天“密意”，“《金刚经》非佛说”已足以令一切人对堪布刮目相看。

又，佛教的第一次结集，也叫“五百结集”、“王舍城结集”，堪布肯定有不同版本，说是“十二年之后”。但通行的说法是佛刚入灭的那年雨季安居期间开始结集的。第二次结集，也称为“七百结集”、“毗舍离结集”。通途的说法是佛灭后“百余年”。这些小小数据不算什么大问题，但也值得堪布注意。

索达吉堪布的《金刚经释》很长，我们今天先到这里。相信通过学习“索释”，大家对堪布依“自智慧”和“密意”作的《法华经》会集本，可以重新思考。如今淘宝网上都是署名鸠摩罗什大师译、实为堪布对罗什译本的品目次第及内容做了“乾坤大挪移”之后的会集本。上淘宝去购买，商家直接回复，就是鸠摩罗什大师译本。弱弱地问一句：这不是侵权盗版吗？因果要谁负责？如果堪布自信满满地非要调整鸠摩罗什大师的译本次第，能否请您先把《金刚经释》调整到和您的“自智慧”相符合的模样？

佛护
2016年7月5日