4月26日如是我闻关于净空搞教主崇拜向其信徒问？请教

如是我闻

　　

4月26日如是我闻关于净空搞教主崇拜向其信徒问？请教

原帖由 问？ 于 2006-4-24 00:22 发表
应版主和广大网友的要求，我在这里对稀客的问题简要作答。如果有人想就同样的问题向我挑战，非常欢迎。但是我已经说过了，我跟稀客之间的比武已经结束。谁胜谁败，悉听尊便。

[quote]
请问，净空邪师作为一介凡夫却说“历代的祖师大德们都是凡夫”“现在证果的人，找不到。”（1990年）“在我们现前这个时代，不但证果的人没有了，开悟的人也没有了，修学如法的人不多了。”（2000/3/18）等，他说得符合事实吗？

1.“历代的祖师大德都是凡夫”，这一句话是净空法师说错了。

2."现在证果的人找不到"，这句话基本符合事实。当然，你要非把佛菩萨下凡包括进去，那你也可以说他说错了。这就好比我说“今天天气不错”，你非说埃塞俄比亚的天上有一块乌云，那我只好认错。

你支持他的观点吗？

第一点我不支持。因为净空法师自己也经常提到历代祖师大德的成就，比如六祖至少是初地菩萨(明心见性的最低标准)，智者大师是释迦牟尼佛再来(出自印光大师文钞)。这些在净空法师演讲中都有提到。可见那一句是偶然的口误。

第二点我基本支持。因为从中国佛教史看，各宗各派都已经衰落了。中国佛教本来有十个宗派。小乘成实具舍二宗早就没了传人。大乘八个宗派，唯识律宗两宗早已失传，当代基本上也只剩下禅密净三家了。那么佛教的现状如何？我也不必多说。
总结佛教的历史和现状，我的结论是：”现在很难找到证果的人。”这样的表达算是比较严格。如果说“现代找不到证果的人”，这样的表达也许不太严格，但大体正确。

这与李洪志为了大搞教主崇拜先贬低别人都没有开悟以便抬高自己有什么差别吗？

区别你自己已经说出来了。李洪志贬低别人是为了抬高自己，净空法师并没有抬高自己。这就是区别。

净空法师在讲解心经的时候曾经说过(大意)：菩萨的深波罗蜜我们做不到，不但深波罗蜜做不到，就是小乘阿罗汉的浅波罗蜜我们也做不到。我们只是浅浅的有那么一点意思。这点意思了生死出三界决定没分。
净空法师对自己境界的直接描述是很经常的。比如净空法师在讲解金刚经的时候说(大意)：我们读了金刚经，连小乘初果须托桓都没有证到。

其实根本不需要咬文嚼字，事实是明明白白摆在这里的。李洪志搞个人崇拜，他的弟子个个都把他当主佛。如果净空法师也搞个人崇拜，为什么他的弟子并不把他当成主佛主菩萨之流的人物呢？法轮功学员认为李洪志说的话一个字也不能改，净空的学生呢？问号还有那位长鸣，都认为净空法师讲的话并不是句句真理。事实摆在眼前，不是很明显吗？

当然我们也不排除有个别特例的存在，但我们讨论的是主流，主流。研究特例没有意义。就好比悲智的某个弟子搞人身攻击，但能据此说悲智的所有弟子都道德败坏？这显然不合理，对吧？: [/quote]

　　问？仁兄别来无恙啊,我是稀客与仁兄的讨论终于告一段落了，仁兄也可以有机会履行您的承诺好好指导指导末学了。上面所引用的是仁兄对我是稀客的答复，末学认为仁兄又弄一大堆无理无据的猜测和臆想出来，所以请仁兄先入座休息，我也好向您请教一下。
　　不过，末学也希望问？仁兄紧紧围绕我将要提出的问题有理有据地直接回答，务必不要任何的个人猜测与臆想，杜绝任何无理无据的言论，避免纠缠不清无法继续。假设我们之间出现任何不愉快的事情，也请仁兄大人大量、多多海涵，务必尽快回到“净空搞教主崇拜”的主题上来而不要做无谓的纠缠。勿谓言之不预也。

问？

问？仁兄别来无恙啊,我是稀客与仁兄的讨论终于告一段落了，仁兄也可以有机会履行您的承诺好好指导指导末学了。上面所引用的是仁兄对我是稀客的答复，末学认为仁兄又弄一大堆无理无据的猜测和臆想出来，所以请仁兄先入座休息，我也好向您请教一下。
不过，末学也希望问？仁兄紧紧围绕我将要提出的问题有理有据地直接回答，务必不要任何的个人猜测与臆想，杜绝任何无理无据的言论，避免纠缠不清无法继续。假设我们之间出现任何不愉快的事情，也请仁兄大人大量、多多海涵，务必尽快回到“净空搞教主崇拜”的主题上来而不要做无谓的纠缠。勿谓言之不预也。

仁兄盛情，敢不遵命？

在这里我先把前三次辩论总结一下。

对於第一次辩论，我是稀客先生的谈话方式让人无法接受。请您体会一下，比如有一个人，每次发言前先把你教训一番，发言末再把你教育一顿。请问您做何感想？仁兄是谦谦君子，这样的事想来不会发生。不过还是希望不要在帖子中反复出现”臆想猜测“等没有具体对象的贬义词。何处臆想？何处猜测？但请明言。

第二场辩论，无极之音先生在无关的细节上纠缠不清。相信仁兄也不会如此。如果在讨论中发生类似情况，大家互相提醒就是了。

第三场辩论，沧海横流先生的文章长篇大论，这一点是我要特别声明一下的。我的建议是，最好能针对一个问题详加探讨。等一个问题搞清楚了再谈第二个。否则一个问题扯出两个，两个扯出四个，越扯越多，一团乱麻！如果实在有困难，至少也要把问题限制到三个以内。这是问号的一点小要求，希望仁兄能够体谅。

比如说吧，仁兄不必把所有”无根无据的猜测“统统指出，这恰恰给了问号东拉西扯的余地。擒贼擒王，你只要指出问号文中一处最明显的”没有根据的猜测“，就可以了。而且问的问题越简单越好，越直接越好。问号躲无可躲，自然”伏法受擒“。:)另外，前面多有冒犯，还望先生见谅！

如是我闻

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 00:53 发表

　　仁兄盛情，敢不遵命？

　　在这里我先把前三次辩论总结一下。

　　对於第一次辩论，我是稀客先生的谈话方式让人无法接受。请您体会一下，比如有一个人，每次发言前先把你教训一番，发言末再把你教育一顿。请问您做何感想？仁兄是谦谦君子，这样的事想来不会发生。不过还是希望不要在帖子中反复出现”臆想猜测“等没有具体对象的贬义词。何处臆想？何处猜测？但请明言。

　　第二场辩论，无极之音先生在无关的细节上纠缠不清。相信仁兄也不会如此。如果在讨论中发生类似情况，大家互相提醒就是了。

　　第三场辩论，沧海横流先生的文章长篇大论，这一点是我要特别声明一下的。我的建议是，最好能针对一个问题详加探讨。等一个问题搞清楚了再谈第二个。否则一个问题扯出两个，两个扯出四个，越扯越多，一团乱麻！如果实在有困难，至少也要把问题限制到三个以内。这是问号的一点小要求，希望仁兄能够体谅。

　　比如说吧，仁兄不必把所有”无根无据的猜测“统统指出，这恰恰给了问号东拉西扯的余地。擒贼擒王，你只要指出问号文中一处最明显的”没有根据的猜测“，就可以了。而且问的问题越简单越好，越直接越好。问号躲无可躲，自然”伏法受擒“。:)另外，前面多有冒犯，还望先生见谅！

　　讨论还没有开始呢，仁兄就扯这么多无关问题来，呵呵。
　　仁兄扯出那几场辩论自话自说地指责别人有意思吗？！既然仁兄先说了，末学也谈一下自己的看法，不当之处还望多多包涵。

　　第一场辩论中我是稀客已经事先反复提醒仁兄不要臆想与纠缠，可是您不是一直都在犯吗？我是稀客同样提出大量证据请求仁兄道歉，可是仁兄也同样是视而不见的。我是稀客一再请求互相原谅、不要纠缠、赶紧回到主题，可是仁兄还是继续纠缠的。其实，我觉得仁兄不依不饶、不断纠缠的嫌疑才最大，言重之处还望海涵。
　　另外，末学对仁兄的提醒也是教训与教育了吗？末学已经提醒过了，仁兄注意就好了。

　　第二场辩论中无极之音有理有据地要求您道歉又怎么是纠缠不清呢？！无极之音有理有据地质疑您说过的话怎么也是纠缠不清呢？！无极之音才只有两个帖子就更谈不上纠缠不清了！人家怎么知道仁兄所提《九评》这么重大的是非问题是无关细节呢？！仁兄给出过哪怕一点解释与道歉吗？无论如何您也应该对人家解释一下自己是开玩笑或者调侃吧，不然人家怎么知道呢？末学以为这不仅是仁兄无理，而且是仁兄在栽赃诽谤无极之音，言重之处还望海涵。

　　第三场辩论，沧海横流的文章在末学看来已经很精简了，而且涉及的问题也都是仁兄文章中出现的问题，根本谈不上越扯越多的。另外，沧海横流只有一个帖子仁兄就只是回复少数根本没有回复全，再也没有往下继续“扯”，如何谈得上越扯越多呢？末学以为这不仅是仁兄无理，而且是仁兄在栽赃诽谤沧海横流，言重之处还望海涵。

　　该提醒仁兄的末学都已经提醒了，在下认为还是闲话少说赶紧归入正题好些，仁兄以为如何？在继续辩论中如果仁兄出现什么令末学不愉快的事，末学一概原谅，而如果末学出现什么另仁兄不愉快的事还希望您能海涵赶紧回到主题上来，仁兄以为如何？

问？

原帖由 如是我闻 于 2006-4-27 11:17 发表
　　

　　讨论还没有开始呢，仁兄就扯这么多无关问题来，呵呵。
　　仁兄扯出那几场辩论自话自说地指责别人有意思吗？！既然仁兄先说了，末学也谈一下自己的看法，不当之处还望多多包涵。

　　第一场辩论中我是稀客已经事先反复提醒仁兄不要臆想与纠缠，可是您不是一直都在犯吗？我是稀客同样提出大量证据请求仁兄道歉，可是仁兄也同样是视而不见的。我是稀客一再请求互相原谅、不要纠缠、赶紧回到主题，可是仁兄还是继续纠缠的。其实，我觉得仁兄不依不饶、不断纠缠的嫌疑才最大，言重之处还望海涵。
　　另外，末学对仁兄的提醒也是教训与教育了吗？末学已经提醒过了，仁兄注意就好了。

　　第二场辩论中无极之音有理有据地要求您道歉又怎么是纠缠不清呢？！无极之音有理有据地质疑您说过的话怎么也是纠缠不清呢？！无极之音才只有两个帖子就更谈不上纠缠不清了！人家怎么知道仁兄所提《九评》这么重大的是非问题是无关细节呢？！仁兄给出过哪怕一点解释与道歉吗？无论如何您也应该对人家解释一下自己是开玩笑或者调侃吧，不然人家怎么知道呢？末学以为这不仅是仁兄无理，而且是仁兄在栽赃诽谤无极之音，言重之处还望海涵。

　　第三场辩论，沧海横流的文章在末学看来已经很精简了，而且涉及的问题也都是仁兄文章中出现的问题，根本谈不上越扯越多的。另外，沧海横流只有一个帖子仁兄就只是回复少数根本没有回复全，再也没有往下继续“扯”，如何谈得上越扯越多呢？末学以为这不仅是仁兄无理，而且是仁兄在栽赃诽谤沧海横流，言重之处还望海涵。

　　该提醒仁兄的末学都已经提醒了，在下认为还是闲话少说赶紧归入正题好些，仁兄以为如何？在继续辩论中如果仁兄出现什么令末学不愉快的事，末学一概原谅，而如果末学出现什么另仁兄不愉快的事还希望您能海涵赶紧回到主题上来，仁兄以为如何？

不多说了。一切听仁兄安排就是！

如是我闻

　　仁兄久等了，实在抱歉。末学尽量尊重问？仁兄的建议，一句一句地来。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 15:26 发表
　　1.“历代的祖师大德都是凡夫”，这一句话是净空法师说错了。

　　对别人不实的、错误的论断就是诽谤。
　　那么抛开您、在下、他人乃至任何人的主观臆想，净空所说的“历代的祖师大德都是凡夫”说法客观上已经贬低、诽谤了历代的祖师大德了。
　　对此仁兄有什么要说的吗？

问？

原帖由 如是我闻 于 2006-4-27 16:44 发表
　　仁兄久等了，实在抱歉。末学尽量尊重问？仁兄的建议，一句一句地来。

　　对别人不实的、错误的论断就是诽谤。
　　那么抛开您、在下、他人乃至任何人的主观臆想，净空所说的“历代的祖师大德都是凡夫”说法客观上已经贬低、诽谤了历代的祖师大德了。
　　对此仁兄有什么要说的吗？

如把这句话隔开孤立的看是“诽谤”。可以用“诽谤”给这一句话定性。

但单从一句话给一个人定性，似有文字狱之嫌。首先要看此人说这句话是有心还是无意？其次还要看这句话前后的语境？第三也是最关键的，要看此人一贯的言行。

净空法师一贯对历代祖师大德称赞有加。如果仁兄要求证据的话，我可以给你举出至少十条以上。可见你引的这句话，要么是在某种特殊语境中的特殊表达，要么是一句口误。这要从前后文来判断，就不需争论了。

[ 本帖最后由 问？ 于 2006-4-27 21:55 编辑 ]

如是我闻

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表

　　如把这句话隔开孤立的看是“诽谤”。可以用“诽谤”给这一句话定性。

　　末学只是希望都抛开任何主观猜测只看客观上的效果。在客观上，任何人都会知道这句话是贬低、诽谤他人的话。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　但单从一句话给一个人定性，似有文字狱之嫌。

　　末学只是给一句话定性，没有单从一句话给一个人定性，请仁兄注意不要栽赃诽谤在下。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　首先要看此人说这句话是有心还是无意？

　　净空这句话可是前无古人后无来者的，比李洪志对他人的贬低与诽谤还要有过之而无不及，如此极其严重的口误？那他要昏庸到什么程度啊？！
　　请仁兄就不要总是搞无理无据的诛心之论了吧，任何对他人心理的判定都是猜测与臆想，如果以猜测作为证据不仅很不可靠，而且是犯妄语的，还是一切靠证据的好。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　其次还要看这句话前后的语境？

　　无论前后的语境如何，这句话的含义都是十分明显和确定的，除非仁兄拿出证据，否则您的这种没有任何证据支持的猜想还是不要再说了为好。既然只是“可能”，那就只是仁兄的“猜测”喽。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　第三也是最关键的，要看此人一贯的言行。

　　仁兄这种说法严重地违背了佛陀“依法不依人”的教诲！既不能因人立言，也不要因人废言，怎么能“看此人一贯的言行”来肯定或否定某一特异行为与言行呢？！
　　实在说，如果“要看此人一贯的言行”，那么末学反倒认为净空确实是在贬低、诽谤历代的祖师大德。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　净空法师一贯对历代祖师大德称赞有加。如果仁兄要求证据的话，我可以给你举出至少十条以上。

　　仁兄即使举出再多的证据也只能证明净空经常自相矛盾，而不能证明净空没有说过那句话。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 21:53 发表
　　可见你引的这句话，要么是在某种特殊语境中的特殊表达，要么是一句口误。这要从前后文来判断，就不需争论了。

　　“要么”“要么”。。。仁兄为什么总是这么多的猜测与臆想呢？为什么不用实在的证据来说话呢？
　　“这要从前后文来判断”，净空的讲话文字就在那里，仁兄为什么只是猜测而不赶紧去“从前后文来判断”一下，尽快给出证据与结论呢？

　　对于净空贬低与诽谤了历代的祖师大德的结论，仁兄还有什么证据要提供吗？要不要继续下一个问题呢？

问？

问：如把这句话隔开孤立的看是“诽谤”。可以用“诽谤”给这一句话定性。
如：末学只是希望都抛开任何主观猜测只看客观上的效果。在客观上，任何人都会知道这句话是贬低、诽谤他人的话。

是的。

问：但单从一句话给一个人定性，似有文字狱之嫌。
如：末学只是给一句话定性，没有单从一句话给一个人定性，请仁兄注意不要栽赃诽谤在下。

请注意我这里的表达。如果"从一句话给一个人定性“，那么就有"文字狱"之嫌。这是一种带条件的申述语气，是一种客观的表达，并无指责仁兄的意思。请不要误会。

问：首先要看此人说这句话是有心还是无意？
如：净空邪师这句话可是前无古人后无来者的，比李洪志对他人的贬低与诽谤还要有过之而无不及，如此极其严重的口误？那他要昏庸到什么程度啊？！请仁兄就不要总是搞无理无据的诛心之论了吧，任何对他人心理的判定都是猜测与臆想，如果以猜测作为证据不仅很不可靠，而且是犯妄语的，还是一切靠证据的好。

请注意，我这里说的是，"首先要看此人说话有心还是无意"。这里只是泛泛而谈，并没说涉及净空法师。所以谈不上"臆测"和“无根无据”。

这里提醒仁兄一下，请不要使用"无根无据的诛心之论"这一类并无明确所指的贬义词。如果需要什么证据，但请明言。

从帖子的文字看，仁兄的情绪好象有些激动。如果问号说话有什么得罪的地方，先行道歉，还往海涵。我在这里先回答前三个问题。如果老兄没有什么意见的话，我们继续向下回答，不对之处恳请先生指教。

[ 本帖最后由 问？ 于 2006-4-27 23:10 编辑 ]

如是我闻

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 23:08 发表
　　请注意，我这里说的是，“首先要看此人说话有心还是无意”。这里只是泛泛而谈，并没说涉及净空法师。所以谈不上“臆测”和“无根无据”。

　　末学哪里知道仁兄那是与主题无关的泛泛而谈呢？我们谈论的主题是净空，末学自然以为仁兄是在说与主题有关的话，所以末学才以为仁兄在搞无理无据的诛心之论。误解之处请还望海涵，也请仁兄不要再搞与主题无关的泛泛而谈，也不要再提出猜测他人主观意愿之类的话，免得末学又会误解仁兄在搞无理无据的诛心之论。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 23:08 发表
　　这里提醒仁兄一下，请不要使用“无根无据的诛心之论”这一类并无明确所指的贬义词。如果需要什么证据，但请明言。

　　末学所说“无根无据的诛心之论”是有明确所指的，根本也不是贬义词，所指的就是仁兄所说的“首先要看此人说话有心还是无意”这句与主题无关的泛泛而谈。
　　仁兄具体需要出示什么证据末学不知道，要由仁兄自己出示才行，不要问在下啊，不过唯一的要求就是能够证明仁兄自己的论点。

　　

原帖由 问？ 于 2006-4-27 23:08 发表
　　从帖子的文字看，仁兄的情绪好象有些激动。如果问号说话有什么得罪的地方，先行道歉，还往海涵。我在这里先回答前三个问题。如果老兄没有什么意见的话，我们继续向下回答，不对之处恳请先生指教。

　　仁兄又在猜测他人心理，如果仁兄没有他心通的话就是妄语了。末学早就说过，“在继续辩论中如果仁兄出现什么令末学不愉快的事，末学一概原谅”，何况根本谈不上仁兄对末学有任何得罪。
　　请问？仁兄务必一次把在下的帖子都回完，包括上面没有回复的内容，千万不要只回一部分，否则，末学该不知道如何办了。就作为末学一个小小的请求，好吗？

问？

末学哪里知道仁兄那是与主题无关的泛泛而谈呢？我们谈论的主题是净空，末学自然以为仁兄是在说与主题有关的话，所以末学才以为仁兄在搞无理无据的诛心之论。误解之处请还望海涵，也请仁兄不要再搞与主题无关的泛泛而谈，也不要再提出猜测他人主观意愿之类的话，免得末学又会误解仁兄在搞无理无据的诛心之论。

请仁兄注意，泛泛而谈并不等于与主题无关。这里面的逻辑是丝丝入扣的。
我前面讲了，“单从一句话给一个人定论，似有文字狱之嫌”，这是我的论点。后面谈到了三种情况。是针对论点提出的论据。这一部分可以说都是泛泛而谈。
但下一段紧接着，马上根据前面的泛泛而谈联系净空法师的实例。也就是说，前面的泛泛而谈是为后面的主题做铺垫的。怎么能说没有关系呢？

末学所说“无根无据的诛心之论”是有明确所指的，根本也不是贬义词，所指的就是仁兄所说的“首先要看此人说话有心还是无意”这句与主题无关的泛泛而谈。仁兄具体需要出示什么证据末学不知道，要由仁兄自己出示才行，不要问在下啊，不过唯一的要求就是能够证明仁兄自己的论点。

既然是泛泛而谈，并不涉及净空法师本人，又需要什么证据呢？
只有在下文具体涉及净空法师的时候，才需要证据，难道不是吗？
　　

仁兄又在猜测他人心理，如果仁兄没有他心通的话就是妄语了。末学早就说过，“在继续辩论中如果仁兄出现什么令末学不愉快的事，末学一概原谅”，何况根本谈不上仁兄对末学有任何得罪。
请问？仁兄务必一次把在下的帖子都回完，包括上面没有回复的内容，千万不要只回一部分，否则，末学该不知道如何办了。就作为末学一个小小的请求，好吗？

仁兄如果真要勉强的话，我可以通融一次，就在下一贴把整个问题都回答完吧！现在我要出去办事，没有时间了。

[ 本帖最后由 问？ 于 2006-4-28 00:04 编辑 ]

如是我闻

末学一直在等待您全部回复在下帖子的问题呢，再有十几分钟您就超过两天要被判负的，看来仁兄真的不想再继续讨论了。仁兄说“没有时间”回复末学的帖子，但是末学看到您一直在回复千雷等人的帖子啊？！仁兄这样拖延时间等待判负，末学认为并不是一种为了追求真理的态度，希望今后还有机会向您请教和学习。

毛毛刘

时间到，问？弃权，判为负!