中华佛教百科全书——【伪经】

sunmiaodongji

中华佛教百科全书——【伪经】

【伪经】

指并非译自梵本或西域原本，而是在中国、朝鲜、日本、西藏等地模仿经论而撰成之佛经。有时将疑伪之论典或其他以佛典面貌出现的典籍，也泛以‘伪经’二字称之。相对于翻译经典之称为真经，此类经论即称为伪经，也称疑经或疑伪经、伪疑经。一说谓凡非佛所说者，名为伪经，而真伪一时难辨，尚需考证者，称为疑经。其内容大多夹杂有当地传统的民间信仰，或其他宗教的思想等成分，对佛教之弘传于当地，有一定程度的影响力。

印度早有伪经之说，如小乘教徒认为大乘经典为后世伪作、非佛说，又如谓阿含经典乃后人添加改造者、《法华经》〈提婆品〉系提婆达多一派所作。日本之伪经有《佛说无量寿佛名号利益大事因缘经》、《十王经》等。龙树之《释摩诃衍论》，古来被认为是新罗国月忠所撰。西藏伪经，则以前弘期宁玛派诸怛特罗较为有名。

中国汉地在东晋以前即出现伪经。对伪经首先提出问题的经录编辑者，对伪经的态度是轻视的。他们认为伪经是‘饰虚构之说，乱经典之真善者。’一般而言，伪经随着时代而续增，隋唐时代是中国汉地佛教的完成期，同时也是伪经的全盛期。依智升《开元释教录》所记，唐代伪经有四百部一千余卷；而入藏之真正经典有一０七六部、五０四八卷，两者相较，不难看出当时伪经被大量制作及流行的情形。

由于经录之编辑者皆不承认伪经有入藏的必要，因此除少数例外，伪经在寺院经藏中几无迹可寻。因此，伪经之流传唯靠民间传抄。到宋代木版大藏经刊行后，民间传抄、流布之伪经逐渐散佚。如此一来，除断简残篇偶可触及之外，伪经乃成为仅留名在经录之中的佛典而已。所幸敦煌文献中，含藏不少伪经，为伪经之研究开创了新契机。

敦煌本伪经的调查由日人矢吹庆辉着手从事，《大正藏》第八十五册〈疑似部〉、《鸣沙余韵》与《三阶教之研究》的刊行，即其研究成果。〈疑似部〉搜录的伪经有五十六部，大多依照斯坦因本。吉勒斯（L. Giles）后来为斯坦因本编制‘目类’（Descriptive Cata-logue of the Chinese Manuscripts fromTunhuang in the British Museum. London□1957），列入Apocryphal su^tra的计二六七部，列入Unidentified fragments of Apoc-ryphal su^tra的有十四部。此外，牧田谛亮〈疑经研究〉（京大人文科学研究所，昭和五十一年）中，收录《大正藏》第八十五册所未收的伪经原典计三十部之多，为近年研究伪经学者中之成果最著者。

◎附︰小野玄妙着·依观译〈疑伪经概说〉（摘译自《佛教经典总论》第二部第五章）

在中国传译的经典中，内容正确的固无问题，然内容不正确的，有些会令人怀疑是否真为‘佛典’，有些则是后人故意模仿‘佛典’而制作的‘伪妄经’。由于这种经典几乎在佛教传入中国不久之后即已流传，具有相当久的历史。因此，有关此等‘疑经’、‘伪经’之调查研究，乃极为棘手。

大体而言，‘佛教’即指‘佛之所说’。如果将佛陀所说之集录当作‘真经’，则不是佛所说的，就可说是‘非真经’了。如果‘真经’与‘非真经’的不同，仅以此即能区别开来，问题就简单多了。然而事实并非如此。

向来佛家认为大小乘经律皆为佛所说，系释尊入灭时由佛弟子加以结集编纂，而贮藏于某地之山洞中。其后，经过数百年，陆续传入中国并被译成中文云云。如果此说属实，则‘真经’、‘非真经’之区别，亦非难事。

然而历史事实完全与此相反，记录佛说之‘梵本’，事实上完全不存在。实则佛陀所说法的流传只是经由众人之口耳相传而已。换句话说，传说中曾被贮藏于山洞中的梵本，其实一本也没有。将口耳相传之佛说用笔墨记载，已经是相当后期的事了。而且，也不是同时就出现所有经典，而是一部接一部，与日俱增的。经典成立后，即被携入中国翻译。亦即中国一地的经典传译历史真相是︰并无所谓记录佛说而曾被贮藏的梵本，而是经典甫一成立，随即陆陆续续传至中国。

虽然经典卷首有‘闻如是’，卷末有‘信受奉行’之形式，但这也只是在形式上假托此经为佛所说而已。事实上，它完全是一篇创作。由于一再地改订删补，因而有重译本出现，此外，也有原先只是篇幅甚小的经典，到后来却编辑成大经的例子。这在人类史上并非不可能之事。总之，事实上并没有既成的、记载佛说的梵本，而是后代逐渐完成的。以此历史事实为基础，来对‘疑经’、‘惑经’作研究，则能作出与向来佛家所说完全不同角度的观察。

持平而论，从史实看来，将佛陀所说完全笔录下来的典籍，一部也没有。佛陀本身并无著作，吾人只能透过后世佛教徒之述作，才能知道佛陀之教说。后世佛教徒的述作，其实就是其个人的著作。这样的著作，由于是由历代佛教徒在不同的地方所完成，因此其内容也各有不同。而大乘小乘之差异，也是由于彼等所持看法有别，故有相异之著作问世。

然而，若是如此，则‘真经’、‘非真经’又该如何界定？其判定的标准又是如何？在同样是祖述释尊教法的佛教徒之间，对小乘佛教而言，大乘经典并非佛所说，然而大乘佛教则力辩其为佛说。如此，即产生‘真经’、‘非真经’之争论。但是这种争论，一直是没有结论的。因为并没有当初佛陀说法之记录的‘标准真经’存在于世。

所谓的‘真经’、‘非真经’，原则上不能由首尾有否‘闻如是’等字句来作决定。所有的经典，既然都是成于后世佛教徒之手，因此只要是叙述佛教教说的，无妨都可视为佛教‘真典’。但是，这也只是说它是佛教的著作，并非即以为这是出生于西元前五、六世纪的释尊本人的教说。因为自始就没有那样的著作存在。

这些容易被怀疑为是否系佛教真经的典籍，早在东晋·道安以前就已流传于世。书中所说的，都与佛教的标准学说相违。笔者认为︰自后汉三国以后，与佛教相关的大陆文化传入中国。同一时期，摩尼教、拜火教、婆罗门教、基督教等其他宗教的教典，也被当作外国文学之一而被传译进来。这些典籍大概也有些被混入到佛教经典中吧！在道安之前即已流行于世的《宝如来三昧经》、《善王皇帝经》等，应该就有这种情形。若某一经典是译自外国语文，且其内容可疑，可能就是与外教相混的了。近世在敦煌发现、译于唐代的基督、摩尼教等汉译圣典，也都可以归入这一类。

此外，在这些‘疑经’之中，同样是与佛教有关的著作，因制作者制作的年代、地点的不同，因此偶而会有所变化，这是必然的。而认为佛典原系藏在印度之某地，而后始陆续出土、携入中国、译出等等，则纯系笑话。佛教经典的制作地未必仅限于印度一地。其中当然含有从中亚到西域之间各地学者的著作。这些著作有可能结合了外来思想，也有可能提倡新说。在大乘经典之中，原就存在着内容与根本佛教不同的问题，而《梵网》、《仁王》、《本业璎珞》等经在大乘经典中，亦被投以怀疑的眼光。这些经典，必是某些人的创作，然而其作者究竟是印度人、西域人或中国人，却无从得知，这也是说它是‘疑经’之缘由。

关于这些问题，将另作详论，在此且略过不谈。大体而言，认为佛教经典全系出自印度，这是错误的观念。犹如前文所述，传来的经典并非系原先贮藏的，而是新的著作。佛教流行之地，非仅限于印度。中亚、西域等地皆有，并无时、地、人的限制。尤其在西域，系各种外国思想交流之地，因此必然会有变形的着作出现。此种变形的著作也可视之为‘疑经’之一。道安曾别列‘凉土异经’、‘关中异经’二者，而分立目录，或许即基于某种考量吧！

又，所谓‘伪经’，是指并非外国传入，而是中国的佛教学者模仿圣典所制作的典籍，并假装是由西域胡本或印度的梵筴而传入的。这类经典，也是相当早以前，即已混在传译的经典中一起流传。它们也是由历代的、各地的无名氏完成的。经中所包含的谬误，虽极容易辨认，但诸如智顗、善导等隋唐佛学大家，亦不在意地援用，因此坊间自是盛行不已。在隋·仁寿二年（602）勘定大藏经时，虽已将此等‘疑经’、‘伪经’，连同‘抄经’都摈除于藏外，而不予抄写。但由于彼等已犹如民间信仰，根深蒂固，因此虽知其为伪妄，但是现行之《大藏经》仍收有若干。前所举之《仁王》、《梵网》等姑且不论，即如《佛名经》、《占察经》、《释摩诃衍论》等书也都属此类。

收录在现行的《大藏经》中的经典，虽被编入正录，但事实属于‘疑经’、‘伪经’的，约有数十部。这些以中文书写的经典，乍看之下似与其他佛经无异，但若仔细地勘察其内容，自可发现其中含有种种杂物，有玉有石，真假混杂。

关于佛经真伪之辨认，若严格划分，则如上述。但是若将有关佛教的佛教徒的著作，依地域而作区分，则印度人的著作、中国人的着作、日本人的著作，究竟其价值差异有多少？往昔曾经由于是印度、西域的著作，或由于是译自于胡语、梵语，因此被视为真经；由于不是译自梵筴，就被编入‘疑伪经’中。这样的观念与处理方式不无道理，但现今在纯正的历史批判观点之下，只能说二者有外国作品之翻译、与中国内地著作之不同。其价值应是无分高下的。

被称为‘疑惑经’、‘伪妄经’的经典，在佛教中并非主流。但是，对于那些混入外来思想，或吸收民间信仰而作出的圣典，若冷静地站在局外者的立场，以学术的观点来作研究，它们将是极为有用的资料。一般似乎认为假托佛教之名而制作伪经，是一件极为可恶之事，但是，事实上大小乘经典也并非全然是佛陀教法之笔录。虽有‘闻如是’列于经典之中，然彼等既非吾等所亲闻，亦非当时佛陀金口所说之录音。总之它们也都是托为佛说的著作。若说有所不同，则是印度、西域人撰述的，是透过译人而译成的；而中国人的著作，则是一开始就以中文书写而成。

伪书的制作，未必仅限于佛典。它们都是因应需要而出现的。例如道、佛二教争议最盛时，即有关于此问题的伪经出现；而地藏信仰盛行时，即出现敷演地藏菩萨利生功德的伪经。从这些伪经的制作中，很能看出其制作时代思想界之实际动态。在《开元释教录》卷十八中，记载︰三阶教僧师利于唐·景龙三年（709），伪造《瑜伽法镜经》二卷，并于该经序文谓︰此经乃菩提流志与宝思惟等同在崇福寺所译出，梵本在菩提流志手中云云。《开元录》的撰者智升曾特地亲往菩提流志住所，咨询此事。菩提流志曰︰‘吾固无此梵筴，亦不曾译此经。’

总而言之，历代曾出现不少伪经，这是事实。而且，不仅有经典的伪造，甚至于还有《朱士行汉录》等伪撰目录乃至新著新编的种种伪书。

伪经的制作，不仅在中国为数甚多，即使朝鲜、日本亦可见及。这些伪经虽被禁止入藏以及流传，但是由于民间的私相传抄，迄今仍存有若干部。（中略）

在《出三藏记集》等经录中，所列的疑伪经数量并无太大的差别，总数约为四八九部（中略）。

疑伪经虽非佛说之真正记录，但亦无须对它过度嫌恶。其中优良的作品也不少。只要能认清楚其非印度、西域人所撰，亦非译自梵筴，而是中国（或西域等地）人的著作，就不成问题。

疑伪经的研究，虽极为困难，然正由于难度高，所以也就更为有趣。诸如较早期的《仁王》、《梵网》、《本业璎珞》、《起信》、《占察》，较晚期的《圆觉》、《大佛顶首楞严》等经论一方面被视为‘疑经’，一方面又备受尊崇。至于菩提流支的《金刚仙论》、龙树的《释摩诃衍论》虽也被视为‘伪论’，但有时候其所扮演的角色，还比其他‘真论’更为重要。这些典籍有些是经录所不载的。例如《金刚仙论》与《释摩诃衍论》等书，在唐代之前的经录中，一次也不曾出现。

［参考资料］　望月信亨《佛教经典成立史论》；宇井伯寿《西域佛典の研究──敦煌逸书简译──》、《净土教の起原及发达》；矢吹庆辉編著《鸣沙余韵解说》。