孤明先发：悲智驳斥“修慧不修福, 罗汉托空钵”邪说文集

恒河沙

　　　　　　

孤明先发：悲智驳斥“修慧不修福, 罗汉托空钵”邪说文集

　　

目　录

转帖缘起
０１、净空邪师编造经文“修慧不修福，罗汉托空钵”诽谤圣者
０２、看看清海的弟子WaiChi是如何乱解佛法的
０３、回复Everest仁兄的提问１
０４、回复Everest仁兄的提问２
０５、回复Everest仁兄的提问３
０６、回复Everest仁兄的提问４
０７、回复Everest仁兄的提问５
０８、回复Everest仁兄的提问６
０９、回复Everest仁兄的提问７
１０、回复Everest仁兄的提问８
１１、回复Everest仁兄的提问９
１２、回复Everest仁兄的提问１０
１３、净空邪师弟子问？隐讳地栽赃净空邪师、帮悲智说话（一）
１４、净空邪师信徒问？假装无知而继续揭露净空邪师、帮悲智说话（二）
１５、再次郑重真诚地提醒问？不要意气用事而谤佛
１６、净空邪师弟子问？假装狡赖而继续揭露净空邪师、帮悲智说话（三）
１７、净空邪师弟子问？已经在诽谤佛陀的路上越滑越远了
１８、佛说的作准，没有“不修福”的阿罗汉
１９、悲智点评“圆老兄的辩驳方式苍白无力且无结果，并中悲兄的招——依人不依法”
２０、悲智点评永兄的“大象苦不堪言，何有福可言？”

恒河沙

转贴缘起

　　本文集由早在2005年11月至12间于草色新雨论坛讨论汇集而成，这次讨论历时月余，很多观点均乃悲智之孤明先发，而且参与者众多，对于辨明是非、清除邪见极有裨益。但是，非常不幸的是，该文集形成后不久，草色的版主在既没有任何通知也没有事后说明的情况下，将文集删除了，险些造成不可挽回的重大损失。
　　2006年1月18日，该文集暂时寄放于“无央之界”论坛。近日，“无央之界”又传言可能即将关闭，为了避免突然丢失，将其“接回”新近开张的天鉴论坛里，“海外游子”终于回归到了“母亲”的怀抱。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　恒河沙
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006-3-7

恒河沙

　　　　　　　　　

01、净空邪师编造经文“修慧不修福，罗汉托空钵”诽谤圣者

　　净空邪师编造说：“经上讲的‘修慧不修福，罗汉托空钵’，阿罗汉证果了，到外面托钵没有人供养。”请净空邪师务必出示证据！
　　哪个“经上讲的”罗汉“修慧”却没福以至于会“托空钵”的呀？这是净空邪师在诽谤圣者！
　　一个人想修成罗汉要辗转次第增上：三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等，这些善法中的任何一法，其福德与种种殊胜的大布施（修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！所以罗汉才堪称“福田”与“应供”——可谓“一切世间天人阿修罗，皆应供养”。在佛经中对这个问题可以说佛陀反复宣讲都快要磨破嘴皮了。
　　在《优婆塞戒经》经中佛说：“外道断欲，所得福德，胜于欲界一切众生所有福德”，而证得“无我”的初果罗汉“胜于一切外道”福德的总和。更何况是最胜福田的极果大阿罗汉呢？
　　佛在《金刚经》中说：“若菩萨以满恒河沙等世界七宝布施，若复有人知一切法无我”“此菩萨胜前菩萨所得功德”。（在佛教大乘经典中常常把所有得道和没有得道的佛弟子都称为菩萨）也就是说，如果有人了知一切法是“无我”的，其功德比用充满恒河里面的沙子那么多佛世界的七宝拿来施舍的功德还要大得多。实际上，如果证得无我，就已经达到了无相、无为的境界，其功德自然是无量无边，并不是算术譬喻可以说清的了。
　　《增壹阿含经》中说：“正使彼人作如是施。作僧房舍。受三自归。奉持五戒。及弹指之顷。慈愍众生。虽有此福。故不如须臾之间。起于世间不可乐想。此福功德不可称量。”《大悲经》中说：“得闻法已乃至一弹指顷深正思惟。法是善说僧是发心善修行者。是人于彼所得福德无量无边。何况善男子善女人。深正思惟摄心专听。听闻法已乃至一弹指顷如实修行。”也可以参照《中阿含155经》中辗转增上对比种种善法的福德：“若有能（顷刻间）观一切诸法无常、苦、空及非神者”为最胜！公案中讲的“老僧一炷香，能消万担粮”确非虚语。其实，“老僧一炷香”修观的福德实在是超出“万担粮”百千万亿倍而不止的。
　　在《佛说希有挍量功德经》中佛说：“假使满三千大千世界中诸佛如来。譬如竹苇甘蔗稻麻。彼等诸佛世尊至真等正觉。若有善男子善女人。二万岁中。常以一切娱乐之具衣服饮食床卧汤药。种种奉施。乃至灭度之后。收其舍利起七宝塔。一一宝塔皆以华香伎乐缯盖幢幡香烛油灯。如是供养。于意云何。彼善男子及善女人。得福多不。阿难白佛。甚多世尊。佛告阿难。若复有人直能供养一佛世尊。满二万岁。四事具足供养恭敬。乃至灭度收其舍利。起七宝塔。一一宝塔。皆以华香伎乐幡盖香油灯烛。一切奉施其福尚多。无量无边不可称数。何况满三千大千世界诸佛如来。二万岁中常以四事供养供给。乃至灭度收其舍利起七宝塔。一一宝塔。各以华香伎乐幡盖及香油灯。种种所须悉皆供养。实得无量无边不可算不可数福德之聚。佛言。阿难犹不。如是善男子善女人。以淳净心作如是言。我今归依佛。归依法。归依僧。所得功德胜前福德。百倍千倍万倍。不可算数言辞譬类所能知及。
　　尔时世尊。复告阿难。若有人能归依佛竟。归依法竟。归依僧竟。乃至一弹指顷能受十善。受已修行。以是因缘得无量无边功德。阿难。若复有人能一日一夜。受八戒斋已。如说修行。所得功德胜前福德。千倍万倍百千万倍。乃至算数譬喻所不能及。阿难。若能受持五戒尽其形寿。如说修行。所得功德胜前福德。百倍千倍万倍千亿万倍。非算数譬喻所能知及。阿难。若复有人。受沙弥戒沙弥尼戒。复胜于前百倍千倍万倍千亿万倍。非算数譬喻所能知及。阿难。若复有人能受持式叉摩那戒。又复所得功德。胜前福德百倍千倍百千万倍。乃至算数譬喻所不能及。何况受持比丘尼戒。依波罗提木叉如说修行。况复有人尽形受持大比丘戒。依波罗提木叉戒。如说修行不缺不犯无有秽浊。清净梵行得无量无边功德。胜前百倍千倍万倍百千万倍。乃至算数譬喻所不能及。”
　　哪怕是初果的圣者必定是“戒律成就”的，更不用说四果大阿罗汉了。公案中讲唐朝持戒精严的道宣律师曾经多次接受“天人献供”也是有教证依据的。密勒日巴在山洞里终其一生禅坐修观也同样多次接受过“天人献供”。如果谁说哪个罗汉会没福，那就等于诽谤阿罗汉不是“大福田”“应供”。
　　“修慧不修福，罗汉托空钵”纯粹是净空邪师编造的邪说，而这类邪说大多又都出自净空之流的末法中才能兴起的净土宗邪师之手，主要原因就是他们对佛陀的基本教法都不清楚却敢信口胡诌！可悲的是，无量众生却大都迷信盲从、以讹传讹，以至于正法淹没不兴，邪说却流传久远。哀哉！

恒河沙

　　　　　　　　　　

０２、看看清海的弟子WaiChi是如何乱解佛法的

　　http://www.hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?t=3917

　　请WaiChi务必认真看他人的论述：
　　净空邪师编造经文是成立的，他说是“经上讲的”，没有说“听别人说的”！如果净空邪师说是“听别人说的”，那我就定义他是在“宣扬邪说”。
　　也就是说：
　　净空邪师编造经文是成立的，他说是“经上讲的”，没有说“听别人说的”，也没有说“听别人说的是经上讲的”，所以我定义净空邪师在“编造经文”和“诽谤圣者”。看好了，我没有说是“编造一本佛经”，而说的是“编造经文”，请不要混淆“编造经文”与“编造一本佛经”！
　　如果（注意“如果”两个字）净空邪师说是“听别人说的”，那我就定义他是在“宣扬邪说”（自然也包括“诽谤圣者”）。可是他没有说是“听别人说的”！不过，他也是“宣扬邪说”。
　　请问，能因为李H志说过火星上很热，所以你师傅清海说火星上很热就是“人云亦云”吗？只要你师傅清海她没有说是听李H志说的火星上很热，我就只能定义你师傅清海与李H志一样也是“望文生义”而不是“人云亦云”！ 要靠证据，不能靠猜测的。
　　你师傅清海与李H志每个人都是在“望文生义”，都是在编造一样的邪说，都不是“人云亦云”！因为实在没有证据证明你师傅清海说火星上很热是“人云亦云”。我不能胡乱猜测来论断他人的。
　　别忘了你自己说的话，“而净空师讲的‘修慧不修福，罗汉托空钵’, 是出自佛陀之口中之“修福不修慧, 大象披璎珞; 修慧不修福, 罗汉托空钵”，出自以下佛经故事:”。因为你没有说是“听别人说的”，只是你自己在说是“出自佛陀之口”“出自以下佛经”，所以，你一样是在“编造经文”“诽谤圣者”“宣扬邪说”“误导大众”！

　　我说过佛陀与阿罗汉有大福德就不会恶报成熟了吗？请不要用“受恶报”来否定“有福报”！好好恶补一下“善恶不相抵”，“福德圆满不碍业报成熟”之类的佛学基本常识吧。
　　你举的都是“百业经”“佛说食马麦宿缘经”等恶报成熟的例子，根本就不是佛陀与阿罗汉“修慧不修福”造成的。因为根本就不存在“修慧不修福”之说，“修慧不修福”才是净空邪说的关键所在！佛陀在佛经中反复宣说修习般若智慧的功德无量无边，“修慧”就是修“大福德”、修殊胜的“善法”！阿罗汉怎么会“修慧”却没福以至于会“托空钵”的呀？说白了，如果有时“托空钵”了只能是恶报成熟，不能说是“修慧”却没福造成的！
　　再说一遍，“修慧不修福”才是净空邪说的关键所在，“修慧”一定是修“大福德”！
　　竟然有人说出这样愚痴颠倒的话来，“善恶虽不相抵. 但阿罗汉正受果到外面托钵也没有人供养之情况, 正是他那一刻并没福报, 正是他以前在那某一刻没造善业福报, 而只造下了让自己现在托钵没有人供养之果,”，放在这里示众！

　　还有，我恰恰是要问你的，如果我帖子有问题，人气很旺的大圆满论坛有那么多学佛多年的佛弟子都没看出来，恰恰就“基本是不看书不看佛经的”你看出问题来了，真是笑话！别自以为是，反思反思吧。

恒河沙

　　　　　　　　　　　　　　

０３、回复Everest仁兄的提问1

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道：请Everest务必直接说清楚在下问题所在！
　　既然你那么肯定我的说法有问题，需要你提供证据直接讲清楚我的问题。
　　

　　你逼着我对你的任何一篇大作发表个人看法，我说了看法，认为你的那篇证据不足，概念套用混乱。

　　我前面想就你的大作先提几个问题，让你和大家包括我自己看看你的证据是否不足，概念是否套用混乱，你不愿回答？你不是要学习吗？不要了？如果还要的话，能简单回答一下我的三个问题吗？
　　http://www.hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?p=27432#27432
　　

悲智写道：

　　任何人说别人有问题的时候都应该出示自己的证据与看法。谁主张谁举证！

　　请问我什么时候说过你有问题？

　　==
　　我举个例子。 好比有人起诉他人罪大恶极，在法庭上列出了证据，起诉人一定要问一个旁观者的个人看法，这个旁观者就说他认为证据不足，你认为在这种情况下这个旁观者需要提出证据才能说起诉人证据不足？

　　这起诉人又说自己很想了解学习这旁观者对他的起诉和证据的看法，旁观者就说我展示给你看，我先问你几个有关案子的问题。起诉人就说，我不回答问题，要说我有问题就出示自己的证据与看法。谁主张我有问题谁举证！[/quote]

　　如果认为在下那篇论述“证据不足，概念套用混乱”，请直接说明您的证据！在下那篇论述怎么个“证据不足，概念套用混乱”？请出示您自己的详细分析。静静等待学习中。

　　谁主张谁举证！

　　

Everest写道：
　　你不回答我的问题，我一样可以说明你哪里证据不足，概念套用混乱，只是说得稍微长些。下面就是。

　　第一：

　　假定你所引《优婆塞戒经》经中说：“外道断欲，所得福德，胜于欲界一切众生所有福德”是事实。

　　如果世上有人富贵，饭来张口，这能算是上面经中所指众生福德之一，那末断欲外道应该至少不需要出门就能够吃到饭了。

　　再假定你说的证得“无我”的初果罗汉“胜于一切外道”福德的总和也是事实。这里的福德意思和上面优婆塞戒经那句中的福德所指相同。

　　那末，初果罗汉应该不需要出门就有饭吃。但如果我们相信佛经是历史事实，佛的僧团包括罗汉和佛自己都需要出门乞食。所以在假定佛经所说是事实的情况下世上有人富贵，饭来张口那种不能算是众生福德之一。

　　如果世上有人富贵，饭来张口，这不能算是上面经中所指众生福德之一，那么罗汉要不到饭和你举的经文并不矛盾。你拿这个来证明罗汉乞食不会要不到饭证据不足。

　　第二：
　　你在若干佛经引用里面用到了功德和功德胜于福德。如果功德和有没有饭吃的福德所指不同，你这些引用就和你的论点完全无关了。你完全没有证据说明功德和福德相同，来支持你的论点。这是混淆套用两个概念来做证据。

　　第三：
　　你又提到所谓“人天献供”的事情。如果这和证初果罗汉有必然关系，而且是每天提供，这才可以算是充分的证据支持你的论点，即罗汉不会没有饭吃。 而如我上面提到，如果佛经是历史事实，整个佛的僧团，包括佛自己，都需要出去乞食，并没有天人每天来送食物。所以人天献供的事情，不能支持你的论点。

　　如果人天献供和证初果罗汉没有必然关系，或不是每天提供，则和罗汉乞食不到并没有冲突。

　　Everest仁兄好像对净空邪师的问题本身都没有看明白，好像也没有看懂在下论述的重点。在下可以说得清楚一点，问题关键根本不在于阿罗汉是否能要到饭，而是一个逻辑问题，净空邪师关键错在阿罗汉“修慧”还会没福因而要不到饭这点上，你的这些问题在“看看清海的弟子WaiChi是如何乱解佛法的”中已经都涉及到了，参见

　　http://www.getsmf.com/phpbb/viewtopic.php?t=1225

　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/9508.html

　　再说直接一点，佛教讲“善恶不相抵”，佛教认为每个人都有很多过去世，前世，再前世，等等。虽然甚至成佛或阿罗汉会福报极大，但是还有很多过去的恶业呢，善有善报，恶也会有恶报，所以佛有马麦之报，佛经中也明确的讲那是因为佛陀的恶业成熟而受恶报。

　　重新看看在下的原文论述，在下绝对没有说阿罗汉不会恶业成熟因而要不到饭，连佛都会恶业成熟食马麦的呢，而是重点驳斥净空邪师的阿罗汉会因为“修福不修慧”而没福，问题关键在于根本就不存在“修慧不修福”这样的说法——纯粹的邪说，佛在经上一直在说修慧就是修福，而且是修大福德！这才是在下驳斥净空邪师的重点所在。

恒河沙

　　

０４、回复Everest仁兄的提问２

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道： Everest仁兄好像对净空邪师的问题本身都没有看明白，好像也没有看懂在下论述的重点。在下可以说得清楚一点，问题关键根本不在于阿罗汉是否能要到饭，而是一个逻辑问题，净空邪师
　　

　　你是说你同意罗汉托空钵和你举的佛经没有矛盾？

　　重点不在罗汉托空钵？那么请问你在那篇里举出人天献供的事情想说明什么？不是说罗汉一定有人给送饭吃吗？
　　

悲智写道：

　　关键错在阿罗汉“修慧”还会没福因
　　

　　那句佛教经常引用的话第一句是“修慧不修福”。并不是说“没福”。
　　

悲智写道：

　　而要不到饭这点上，你的这些问题在“看看清海的弟子WaiChi
　　是如何乱解佛法的”中已经都涉及到了，参见

　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/9508.html

　　

　　你和我当面对谈，请不要再指到别的网站去。
　　

悲智写道：

　　再说直接一点，佛教讲“善恶不相抵”，佛教认为每个人都有很多过去世，前世，再前世，等等。虽然甚至成佛或阿罗汉会福报极大，但是还有很多过去的恶业呢，善有善报，恶也会有恶报，所以佛有马麦之报，佛经中也明确的讲那是因为佛陀的恶业成熟而受恶报。
　　

　　所以善恶不相抵正是说没有造能够有饭吃的业，就可能得没有饭吃的报，罗汉也不能免，对么？

　　造能够有饭吃的业，不能叫修福么？
　　

悲智写道：

　　重新看看在下的原文论述，在下绝对没有说阿罗汉不会恶业成熟因而要不到饭，连佛都会恶业成熟食马麦的呢，而是重点驳斥净空邪师的阿罗汉会因为“修福不修慧”而没福，问题关键在于根本就不存在“修福不修慧”这样的说法——纯粹的邪说，佛在经上一直在说修慧就是修福，而且是修大福德！这才是在下驳斥净空邪师的重点所在。

　　你不是说善恶不相抵吗？罗汉没有造有饭吃的业，一样会得没有饭吃的报，并不能因为有其他的大福德而可以相抵，不是吗？

　　什么叫根本不存在修慧不修福的说法？你如何得知？

　　造有饭吃的业，不能叫修福么？[/quote]

　　一、在下举出人天献供的事情想说明阿罗汉一定有大福报。
　　二、“修慧不修福”本身就是错误的， “修慧”=修“大福”。
　　三、不是“没有造能够有饭吃的业”，而是“造了没有饭吃的业”。
　　四、功德与福德在佛经中是混着说的，差别不大。
　　关键还是在“修慧不修福”本身就是错误的，“修慧”=修“大福”，在本人原文论述中所有的都在论述这一点。
　　佛经中直接说到“修慧”有无量无边大功德（或福德）的经文实在是汗牛充栋、数不胜数，随便举一例：
　　《金刚般若波罗蜜经》中佛说：“须菩提。当来之世若有善男子善女人。能于此经受持读诵。则为如来以佛智慧悉知是人。悉见是人。皆得成就无量无边功德。须菩提。若有善男子善女人。初日分以恒河沙等身布施。中日分复以恒河沙等身布施。后日分亦以恒河沙等身布施。如是无量百千万亿劫以身布施。若复有人闻此经典信心不逆其福胜彼。何况书写受持读诵为人解说。”
　　般若，翻译过来就是智慧。般若部经典重点就是讲智慧及其功德的。

　　重复一遍，问题重点在于：“修慧不修福”本身就是错误的！

　　Everest仁兄已经很不容易了，其他标榜自己如何如何厉害的学佛人士其实到现在还是一样“死在”“托空钵”上面，那些净空之流所谓的大师也是一样，都是不知道“修慧不修福”才是错误的关键，有些人洋洋洒洒对在下批来批去不仅审题没有审好，而且对在下的论述也没有认真看的。
　　Everest仁兄可以去看看别人对在下的质疑，有哪个人是真正围绕“修慧不修福”是错误的展开的，有人立论“修慧不是修福”的吗？都是方向性错误，都以为“修慧”就是“修慧”而不是修“大福报”呢。
　　阿罗汉是有大福报的，不像净空邪师说的阿罗汉还会没福，但是并不能因此抹杀阿罗汉也有宿世罪业的。
　　看到Everest仁兄对佛学问题如此认真、有兴致，今天说得多了些。
　　其实，在下在原文论述中绝口不提阿罗汉还可能恶业成熟而“托空钵”的事情，就是想给有些自以为是的学佛者留下一个“活口”，以便使他们在不清楚佛学常识“善恶不相抵”的情况下“死”在“托空钵”上面，从而暴露这些人的无知，希望他们吸取教训不要再自以为是。

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:18 编辑 ]

恒河沙

　　

０５、回复Everest仁兄的提问３

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道：
　　一、在下举出人天献供的事情想说明阿罗汉一定有大福报。
　　

　　你是说有天人给饭吃是你指的大福报？

　　那末请问，造有饭吃的业，不能叫修福么？
　　

悲智写道：
　　二、“修慧不修福”本身就是错误的， “修慧”=修“大福”。
　　

　　你这里说的所谓修大福包括将来证了罗汉果一定有饭吃吗？
　　

悲智写道：
　　三、不是“没有造能够有饭吃的业”，而是“造了没有饭吃的业”。
　　四、功德与福德在佛经中是混着说的，差别不大。
　　

　　混着说？在你那文里引的《佛说希有挍量功德经》，短短两段之间，显然是在比较两个不同的东西，分得很清楚。“我今归依佛。归依法。归依僧。所得功德胜前福德”。福德说的是供养的报，功德说的是修行的报。

　　请问这修行的报包括一定有饭吃吗？
　　

悲智写道：
　　关键还是在“修慧不修福”本身就是错误的，“修慧”=修“大福”，在本人原文论述中所有的都在论述这一点。
　　佛经中直接说到“修慧”有无量无边大功德（或福德）的经文实在是汗牛充栋、数不胜数，随便举一例：
　　

　　功德和福德不同。
　　

悲智写道：

　　《金刚般若波罗蜜经》中佛说：“须菩提。当来之世若有善男子善女人。能于此经受持读诵。则为如来以佛智慧悉知是人。悉见是人。皆得成就无量无边功德。须菩提。若有善男子善女人。初日分以
　　

　　这里所提功德，显然是指受持读诵，修行的报。
　　

悲智写道：

　　恒河沙等身布施。中日分复以恒河沙等身布施。后日分亦以恒河沙等身布施。如是无量百千万亿劫以身布施。若复有人闻此经典信心不逆其福胜彼。何况书写受持读诵为人解说。”
　　

　　这里所提福，是指相信经典的报。福，又不一定就是福德。
　　

悲智写道：


　　般若，翻译过来就是智慧。般若部经典重点就是讲智慧及其功德的。

　　重复一遍，问题重点在于：“修慧不修福”本身就是错误的！

　　Everest仁兄已经很不容易了，其他标榜自己如何如何厉害的学佛人士其实到现在还是一样“死在”“托空钵”上面，那些净空之流所谓的大师也是一样，都是不知道“修慧不修福”才是错误的关键，有些人洋洋洒洒对在下批来批去不仅审题没有审好，而且对在下的论述也没有认真看的。
　　Everest仁兄可以去看看别人对在下的质疑，有哪个人是真正围绕“修慧不修福”是错误的展开的，有人立论“修慧不是修福”的吗？都是方向性错误，都以为“修慧”就是“修慧”而不是修“大福报”呢。
　　阿罗汉是有大福报的，不像净空邪师说的阿罗汉还会没福，但是
　　

　　那句佛教流传的话，“修慧不修福，罗汉托空钵”，并没有说阿罗汉没福，是么？
　　

悲智写道：
　　并不能因此抹杀阿罗汉也有宿世罪业的。
　　看到Everest仁兄对佛学问题如此认真、有兴致，今天说得多了些。
　　其实，在下在原文论述中绝口不提阿罗汉还可能恶业成熟而“托空钵”的事情，就是想给有些自以为是的学佛者留下一个“活口”，以便使他们在不清楚佛学常识“善恶不相抵”的情况下死在“托空钵”上面，从而暴露这些人的无知。

[/quote]

　　回复Everest仁兄的提问。

　　首先，绝对没有“不修福”的阿罗汉，净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者！


　　问：你是说有天人给饭吃是你指的大福报？
　　答：只有有大功德、大福报、大修行的人才可能有“天人献供”。“天人献供”是指“天人”来送供养，自然是来供养那些有大福德的人（譬如阿罗汉）。阿罗汉称为“大福田”“应供”，没有大福报的人不可能作为别人的“大福田”的，而“应供”指的是有大功德而应该受到人天供养。
　　注：【应供】是阿罗汉的义译。指的是万行圆成，福慧具足，应受天上人间供养，饶益有情众生，故号应供。

　　问：那末请问，造有饭吃的业，不能叫修福么？
　　答：造任何善业都是修福，善业会善报。而得恶报的时候一定是恶业，比如托空钵之类的。WaiChi举出的佛陀马麦之报等例子在佛经上也明确写着是恶报成熟。WaiChi却只认准“修善”得善报而不知还有“造恶”得恶报。无论“修善”多少以及是否有间断，一定得善报；同理，无论“造恶”多少以及是否有间断，一定得恶报。WaiChi那种“修善”有间断就会有“恶报”是典型的乱解佛法、混乱因果，是无稽邪说，而且也没有任何教证依据。
　　再重复一下：阿罗汉一定有大福报，在下原文论述中讲过他不仅要修慧（也是殊胜善法），还要修三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等善法才能得阿罗汉的，而这些善法中的任何一法，其福德与经文中提到的种种殊胜的大布施（一般的所谓修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！
　　绝对没有“不修福”的阿罗汉，净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者！


　　问：你这里说的所谓修大福包括将来证了罗汉果一定有饭吃吗？
　　答：阿罗汉一定有大福，是大福田，是“应供”，但是不一定绝对有饭吃，要看是否恶业成熟。就像亿万富翁福报很大 ，但是他们也不一定绝对有饭吃，要看是否恶业成熟，恶业成熟的时候比如被困孤岛、被绑架之类因缘具足的时候极有可能吃不上饭。

　　问：混着说？在你那文里引的《佛说希有挍量功德经》，短短两段之间，显然是在比较两个不同的东西，分得很清楚。“我今归依佛。归依法。归依僧。所得功德胜前福德”。福德说的是供养的报，功德说的是修行的报。
　　答：“功德”与“福德”在佛经中只是混着说，没有特殊意义。比较的自然也是两个相同的东西，不同的东西怎么比较大小呢？“福德说的是供养的报，功德说的是修行的报。 ”的说法也是错误的，看看《金刚经》就知道了，你说的任何情况经中都是既用过“福德”又用过“功德”。


　　问：请问这修行的报包括一定有饭吃吗？
　　答：是的，只要“没饭吃”的恶报没有成熟。

　　问：功德和福德不同。
　　答：功德与福德相同，见上。


　　问：这里所提功德，显然是指受持读诵，修行的报。
　　答：上面已经说过，“受持读诵，修行”既是修慧，也是一种殊胜的善法。阿罗汉一定还修过很多其他的善法才成就的。绝对没有“不修福”的阿罗汉！

　　问：这里所提福，是指相信经典的报。福，又不一定就是福德。
　　答：“相信经典”是“闻所得慧”——听闻佛法得到的（智）慧，自然属于善法，有大福德。福，一定就是福德，是其简称。

　　问：那句佛教流传的话，“修慧不修福，罗汉托空钵”，并没有说阿罗汉没福，是么？
　　答：不是。“修慧不修福，罗汉托空钵”就是诽谤说会有阿罗汉只“修慧”而“不修福”，以至于没福到“托空钵”。“修慧不修福，罗汉托空钵”说白了就是，因为只“修慧”而“不修福”，修成“罗汉”之后没福以至于而“托空钵”，那是净空邪师之流在无知地诽谤圣者。

恒河沙

　

０６、回复Everest仁兄的提问４

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道：
　　问：那末请问，造有饭吃的业，不能叫修福么？
　　答：造任何善业都是修福，善业会善报。而得恶报的时候一定是恶业，比如托空钵之类的。WaiChi举出的佛陀马麦之报等例子在佛经上也明确写着是恶报成熟。WaiChi却只认准“修善”得善报而不知还有“造恶”得恶报。无论“修善”多少以及是否有间断，一定得善报；同理，无论“造恶”多少以及是否有间断，一
　　定得恶报。WaiChi那种“修善”有间断就会有“恶报”是
　　

　　你的意思是否是说，造有饭吃的业，可以叫修福？

　　如果可以，那么没饭吃的报，是否可以说来自没修这个福？
　　

悲智写道：

　　典型的乱解佛法、混乱因果，是无稽邪说，而且也没有任何教证依据。
　　

　　这个我不懂也没说，你要和他谈。
　　

悲智写道：
　　再重复一下：阿罗汉一定有大福报，在下原文论述中讲过他不仅要修慧（也是殊胜善法），还要修三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等善法才能得阿罗汉的，而这些善法中的任何一法，其福德与经文中提到的种种殊胜的大布施（一般的所谓修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！
　　绝对没有“不修福”的阿罗汉，净空邪师说有
　　

　　那么请问，罗汉会托空钵，究竟原因是什么？难道不是因为起码是未证罗汉以前没有修那个时候有饭吃的福吗？
　　

悲智写道：

　　阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者！
　　

　　修慧不修福，羅漢托空缽 这句话本身，并没有说修慧不修福的时候这人已经是罗汉。一个人开始修行的时候，没有注意修有饭吃这种福，后来成了罗汉，有时要饭要不到。这有什么大问题吗？这不正是说善恶不相抵么？
　　

悲智写道：

　　问：你这里说的所谓修大福包括将来证了罗汉果一定有饭吃吗？
　　答：阿罗汉一定有大福，是大福田，是“应供”，但是不一定绝对有饭吃，要看是否恶业成熟。就像亿万富翁福报很大 ，但是他们也
　　不一定绝对有饭吃，要看是否恶业成熟，恶业成熟的时候比如被困孤
　　岛、被绑架之类因缘具足的时候极有可能吃不上饭。
　　

　　你的意思是否定的？你所谓修大福不包括证了罗汉果一定有饭吃，对吗？

　　那没饭吃恶业的那个起因，难道不能说是不修福造成的么？
　　

悲智写道：
　　问：请问这修行的报包括一定有饭吃吗？
　　答：是的，只要“没饭吃”的恶报没有成熟。
　　

　　同上面所问，那么没饭吃恶报的起因，不能说是不修福造成的么？
　　

悲智写道：

　　问：这里所提功德，显然是指受持读诵，修行的报。
　　答：上面已经说过，“受持读诵，修行”既是修慧，也是一种殊胜的善法。阿罗汉一定还修过很多其他的善法才成就的。绝对没有“不修福”的阿罗汉！
　　

　　那句话不修福，显然是针对托空钵这件事情说的，并没有说从始至终完全没有修福吧？
　　

悲智写道：

　　问：这里所提福，是指相信经典的报。福，又不一定就是福德。
　　答：“相信经典”是“闻所得慧”——听闻佛法得到的（智）慧，自然属于善法，有大福德。福，一定就是福德，是其简称。

　　问：那句佛教流传的话，“修慧不修福，罗汉托空钵”，并没有说阿罗汉没福，是么？
　　答：不是。“修慧不修福，罗汉托空钵”就是诽谤说会有阿罗汉只“修慧”而“不修福”，以至于没福到“托空钵”。“修慧不修福，罗汉托空钵”说白了就是，因为只“修慧”而“不修福”，修成“罗汉”之后没福以至于而“托空钵”，那是净空邪师之流在无知地诽谤圣者。
　　本贴同时发在
　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/9572.html

　　这里的网址也留在了“大圆满”，也欢迎那里的人来看看我们的家。 :

　　如我上面说，不修福在那句里不可以是具体针对托空钵的“恶报”吗？

　　如果一位罗汉开始修的时候只修慧不修福，不可能么？

　　另外这个加重的“只”是你加上去的，原来那句话没有吧？起码，没有这个加重的意思吧？[/quote]


　　回复Everest仁兄的提问。

　　注意，绝对没有“不修福”的阿罗汉，净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者！

　　问：你的意思是否是说，造有饭吃的业，可以叫修福？ 如果可以，那么没饭吃的报，是否可以说来自没修这个福？
　　答：造有饭吃的业，可以叫修福。修使自己得善报与好处的种种善法都叫修福。没饭吃的报，一定是造了恶报，造了使自己没有饭吃的恶业。
　　您可以参考WaiChi举出的几个例子，在佛经上都明确说明了是什么样的恶报成熟。比如造下了饿死他人、不给他人饭吃、阻止他人给别人饭吃等等恶业。

　　小驼背—饿死母亲 圣者受报
　　http://www.quantizhi.org/baoku/f ... /baiye/baiye-02.htm

　　佛说食马麦宿缘经
　　http://www.shijian.org/pu/dzz/02-benyuan/04/0197.htm

　　请务必看看这两个例子，同时宽恕在下又留了网址。

　　问：这个我不懂也没说，你要和他谈。
　　答：你不懂没关系，我这不是告诉你呢吗？！我回帖也不是只给你一个人看的，同时也是给全世界的朋友看的。Everest仁兄不懂就说不懂这很令人敬佩，不像有些无知的人往往还不知道自己到底有多无知呢！

　　问：那么请问，罗汉会托空钵，究竟原因是什么？难道不是因为起码是未证罗汉以前没有修那个时候有饭吃的福吗？
　　答：前面已经反复讲过了，罗汉会有“托空钵”的恶报，是因为起码是未证罗汉以前造了没有饭吃的恶业。善有善报、恶有恶报，不要混淆。再请求仁兄看看上面的两个受恶报的例子，那样容易理解多了。


　　问：“修慧不修福，羅漢托空缽”这句话本身，并没有说修慧不修福的时候这人已经是罗汉。一个人开始修行的时候，没有注意修有饭吃这种福，后来成了罗汉，有时要饭要不到。这有什么大问题吗？这不正是说善恶不相抵么？
　　答：“修慧不修福，羅漢托空缽”这句话本身，确实并没有说（修慧就是修福，修慧=修大福，不存在“不修福”）这人已经是罗汉。一个人开始修行的时候，可能其前世或大前世早就造了没有饭吃的恶业，后来他虽然修了种种殊胜的善业——有无量无边的大福报而成了罗汉，有时还可能恶业成熟要饭要不到。
　　关于“善恶不相抵”：
　　根据缘起法则，“此生则彼生”，这种原因，一定会产生这种结果，就像“种瓜得瓜、种豆得豆”一样，因果是绝对不会杂乱的。因此，善因必生善果，恶业必遭恶报，既行善又作恶，则受善恶夹杂的果报。也就是说，善与恶各生其果报，历历分明，不会互相抵消，不可能通过行善来消弭罪报，反之亦然。善恶互不相抵，就像瓜与豆同种一地，瓜与豆不相抵，收获时，瓜生瓜，豆生豆，瓜豆同种，则瓜豆兼收。正如《法句经》所说：“恶自受罪，善自受福。”
　　关于善恶互不相抵，在藏传佛教的大藏经里记载了这样一则故事。释迦牟尼佛在世时，有一个人专门从事屠宰业，以维持生活。佛陀清楚地知道这个屠夫死时必将堕入地狱，当度化他的因缘成熟时，就叫人把他请来。佛陀与屠夫的问答如下：
　　——不杀生可以吗？
　　——不杀生不可以，否则吃穿将无以为继。
　　——晚上不杀生可以吗？
　　——可以。
　　——我给你授晚上不杀生的戒，可以守吗？
　　——可以。
　　于是，佛陀就给屠夫授了晚上不杀生的戒，同时还传给他相应的修法。从此，屠夫白天以杀生为命，而晚上却精进地严守不杀生戒和修持相应的修法。五年后，屠夫在死亡的那一瞬间，一下子堕入地狱。白天，他在地狱里经受难以言表的巨大痛苦，而晚上，他就升到天上接受天人的尊敬供养。

　　问：你的意思是否定的？你所谓修大福不包括证了罗汉果一定有饭吃，对吗？那没饭吃恶业的那个起因，难道不能说是不修福造成的么？
　　答：一个人修行之前可能早就造了恶业，即使是修行之后造了恶业，那也是恶业，而不是“不修福”。“不修福”不等于就是“造恶业”，而如果在“不修福”的同时确实也造了“恶业”，那就是造了“恶业”，造“恶业”就要受“恶报”的。善有善报，恶有恶报，倒霉的事情是“恶业的果报”。

　　问：同上面所问，那么没饭吃恶报的起因，不能说是不修福造成的么？
　　答：反复说过了，恶报是由恶业导致的果报。“不修福”不等于“造恶”，而如果在“不修福”的同时确实也造了“恶业”，那就是造“恶业”要受恶报。善就是善，恶就是恶，请不要颠倒着、混着说。

　　问：那句话不修福，显然是针对托空钵这件事情说的，并没有说从始至终完全没有修福吧？
　　答：不管是针对什么情况说的，都是在说“修慧”=“不修福”，一定是错误的。“修慧”一定有大福报，除非恶业成熟，一定不会“托空钵”。而“托空钵”又一定是“恶业”导致的“恶报”。

　　问：如我上面说，不修福在那句里不可以是具体针对托空钵的“恶报”吗？ 如果一位罗汉开始修的时候只修慧不修福，不可能么？ 另外这个加重的“只”是你加上去的，原来那句话没有吧？起码，没有这个加重的意思吧？
　　答：没有“不修福”会成阿罗汉的，“修慧”就是“修大福”。如果一位罗汉开始修的时候只修慧不修福，绝对不可能！上面已经说过了他要修很多善法才能成就的。加重的“只”是我论述中的话，没有加到净空邪师上面呀，也没有说是原话呀。同样，我论述中的话还有几千个字，都没有加到净空邪师上面呀，也都没有说是原话呀。有没有加重的意思你自己看看原来的邪说吧：“修福不修慧, 大象披璎珞；修慧不修福, 罗汉托空钵”。您能告诉我应该是一个什么样的关系吗？说说看。

　　重复：净空邪说关键错在，不知道阿罗汉有大福报，不知道“修慧”就是“修殊胜的大福报”。绝对没有只“修慧”而“不修福”的说法。谁能说“修慧”不是“修福”才能驳倒在下的立论的！

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:19 编辑 ]

恒河沙

　　

０７、回复Everest仁兄的提问５

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道：
　　问：你的意思是否是说，造有饭吃的业，可以叫修福？ 如果可以，那么没饭吃的报，是否可以说来自没修这个福？
　　答：造有饭吃的业，可以叫修福。修使自己得善报与好处的种种善法都叫修福。没饭吃的报，一定是造了恶报，造了使自己没有饭吃的恶业。
　　

　　造有饭吃的业既然可以叫修福，那么
　　造了使自己没有饭吃的恶业不能叫不修福吗？
　　

悲智写道：
　　问：那么请问，罗汉会托空钵，究竟原因是什么？难道不是因为起码是未证罗汉以前没有修那个时候有饭吃的福吗？
　　答：前面已经反复讲过了，罗汉会有“托空钵”的恶报，是因为起码是未证罗汉以前造了没有饭吃的恶业。善有善报、恶有恶报，不要混淆。再请求仁兄看看上面的两个受恶报的例子，那样容易理解多了。
　　

　　我看了那两个例子。

　　但我的问题仍然是如上，造恶业为什么不能叫不修福？
　　

悲智写道：
　　问：“修慧不修福，羅漢托空缽”这句话本身，并没有说修慧不修福的时候这人已经是罗汉。一个人开始修行的时候，没有注意修有饭吃这种福，后来成了罗汉，有时要饭要不到。这有什么大问题吗？这不正是说善恶不相抵么？
　　答：“修慧不修福，羅漢托空缽”这句话本身，确实并没有说（修慧就是修福，修慧=修大福，不存在“不修福”）这人已经是罗汉。一个人开始修行的时候，可能其前世或大前世早就造了没有饭吃的恶业，后来他虽然修了种种殊胜的善业——有无量无边的大福报而成了罗汉，有时还可能恶业成熟要饭要不到。

　　问：你的意思是否定的？你所谓修大福不包括证了罗汉果一定有饭吃，对吗？那没饭吃恶业的那个起因，难道不能说是不修福造成的么？
　　答：一个人修行之前可能早就造了恶业，即使是修行之后造了恶业，那也是恶业，而不是“不修福”。“不修福”不等于就是“造恶
　　

　　为什么一定要说造了将来没有饭吃的业不能说是不修福？
　　

悲智写道：
　　问：同上面所问，那么没饭吃恶报的起因，不能说是不修福造成的么？
　　答：反复说过了，恶报是由恶业导致的果报。“不修福”不等于“造恶”，而如果在“不修福”的同时确实也造了“恶业”，那就是
　　造“恶业”要受恶报。善就是善，恶就是恶，请不要颠倒着、混着说。
　　

　　善恶福祸之间是相对的，恶是不善，祸是非福。难道不是吗？

　　在某时造业时，有些行为会造成将来相应某时没有饭吃的恶报，就称恶业；有些行为会造成将来相应某时有饭吃的善报，就称善业。那么，在某时造业时，没有做哪些会造成有饭吃善报的善业行为，不能说是这个时候没有修善或修福吗？
　　

悲智写道：
　　问：那句话不修福，显然是针对托空钵这件事情说的，并没有说从始至终完全没有修福吧？
　　答：不管是针对什么情况说的，都是在说“修慧”=“不修福”，
　　

　　没有人说修慧就等于不修福吧？
　　

悲智写道：
　　一定是错误的。“修慧”一定有大福报，除非恶业成熟，一定不会
　　“托空钵”。而“托空钵”又一定是“恶业”导致的“恶报”。

　　问：如我上面说，不修福在那句里不可以是具体针对托空钵的“恶报”吗？ 如果一位罗汉开始修的时候只修慧不修福，不可能么？ 另外这个加重的“只”是你加上去的，原来那句话没有吧？起码，没有这个加重的意思吧？
　　答：没有“不修福”会成阿罗汉的，“修慧”就是“修大福”。
　　如果一位罗汉开始修的时候只修慧不修福，绝对不可能！上面已经说
　　

　　起码开始修的时候不修福或不注意修福为什么绝对不可能？
　　

悲智写道：
　　过了他要修很多善法才能成就的。加重的“只”是我论述中的话，没
　　

　　开始修很多善法的时候就能保证不做没有饭吃的业么？
　　

悲智写道：
　　有加到净空邪师上面呀，也没有说是原话呀。同样，我论述中的话还有几千个字，都没有加到净空邪师上面呀，也都没有说是原话呀。有没有加重的意思你自己看看原来的邪说吧：“修福不修慧, 大象披璎珞；修慧不修福, 罗汉托空钵”。您能告诉我应该是一个什么样的关系吗？说说看。
　　

　　我正是在说那原来的两句。

　　那四句在我看来，意思是如果只注重修福不注重修慧，会得到做生活很好的大象的果报，如果只注重修慧不注重修福，得到罗汉果位也会要不到饭吃。意思是说应该福慧双修。
　　

悲智写道：
　　重复：净空邪说关键错在，不知道阿罗汉有大福报，不知道“修慧”就是“修殊胜的大福报”。绝对没有只“修慧”而“不修福”的说法。谁能说“修慧”不是“修福”才能驳倒在下的立论的！
　　

　　你自己可以驳倒你自己的立论。

　　下面一段是你自己在前面说的，不仅要修慧还要修其他善法才能成就阿罗汉的。这些善法你在下面也说是福德。
　　

悲智写道：
　　再重复一下：阿罗汉一定有大福报，在下原文论述中讲过他不仅要修慧（也是殊胜善法），还要修三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等善法才能得阿罗汉的，而这些善法中的任何一法，其福德与经文中提到的种种殊胜的大布施（一般的所谓修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！
　　

[/quote]

　　回复Everest仁兄的提问。

　　Everest仁兄一直在问在下问题，在下却一直在希望能够直接听到您的正面论述和证据，同时也希望您也能回答一下在下问过的问题。
　　现在Everest仁兄已经偏离净空邪说错误的关键越来越远了。首先，“经文”中没有净空邪说的那句话，WaiChi也早就因此而公开向在下道歉了，承认自己是在无知之下诽谤了悲智；其次，修慧就是修福，不存在“修慧不修福”这种说法，那本身还是一种邪说。现在Everest仁兄已经堕入最最基本的佛学常识的讨论中来了，在下希望Everest仁兄能够找几本佛学书籍看看。

　　问：造有饭吃的业既然可以叫修福，那么
　　造了使自己没有饭吃的恶业不能叫不修福吗？
　　答：造了使自己没有饭吃的恶业，那叫造“恶业”，不能叫“不修福”。Everest仁兄听说过“善有善报，恶有恶报”，也听说过“善”业、“恶”业，您听说过“不修福”业吗？您能给在下详细解释一下什么叫“不修福”业吗？佛经中哪里说过有“不修福”业吗？有“不修福”业是不是也就应该有“不造恶”业吧？在下都没听说过。善就是善，恶就是恶，何必非要编造一个不存在的名词混乱自己呢。
　　有身口意的善恶行为与造作就一定有业，Everest仁兄应该详细解释一下您指的“不修福”到底是一种什么行为？既然您要让我解释关于我没听说过的一个名词的事，那您就应该先告诉我它的内涵与外延，也就是Everest仁兄到底说的是什么？
　　“善有善报，恶有恶报”，如果一念行善，那么该念就有善报；如果下一念造恶，那么这念就有恶报。如果只偶然才行善，那这个善业就要有善报；如果又偶然造了恶，那么这个恶就要有恶报。很少有人在修行时只修善却一点恶都不造的。也很少有人在修行之前就从来只修善却一点恶都不造的。WaiChi那种“修善”有间断“没修善”就会有“恶报”是典型的乱解佛法、混乱因果，是破坏佛法、诽谤圣者的无稽邪说。
　　行善叫“善”业，不能叫“不造恶”业，同样，造恶叫“恶”业，不叫“不修福”业，是什么就是什么，为什么不正面论述却非要颠倒着、混乱着说呢？那样只能造成逻辑和道理的混乱。Everest仁兄能说一个概念否定了就一定完全是对立的概念吗？
　　譬如，杀生是造恶，要受恶报；放生是行善，要有善报。假设Everest仁兄今天“放生”了，非要说你今天没“杀生”，那恰当吗？假设Everest仁兄今天“杀生”了，非要说你今天没“放生”，那恰当吗？
　　表扬和批评也是一样。假设老师今天“表扬”你了，非要说是老师今天没“批评”你，那恰当吗？假设老师今天“批评”你了，非要说是老师今天没“表扬”你，那恰当吗？Everest仁兄不会真的不懂吧？！
　　幸福、得好、受“善报”一定是“善业”造成的，不幸、倒霉、受“恶报”一定是“恶业”造成的，Everest仁兄非要自己编造一个名词说成是“不修福”业造成的，不知道Everest仁兄到底想得出一个什么结论？“不修福”就是“造恶”吗？说说看。

　　问：我看了那两个例子。
　　但我的问题仍然是如上，造恶业为什么不能叫不修福？
　　答：既然Everest仁兄已经看了那两个例子，说明您已经知道“恶报”是“恶业”造成的了，这就够了。如果Everest仁兄哪天有了充足的证据证明“恶报”是“不修福”业造成的，请您务必来教教我，在下也好重新学习学习。

　　问：为什么一定要说造了将来没有饭吃的业不能说是不修福？
　　答：同样的问题，见上。

　　问：善恶福祸之间是相对的，恶是不善，祸是非福。难道不是吗？
　　在某时造业时，有些行为会造成将来相应某时没有饭吃的恶报，就称恶业；有些行为会造成将来相应某时有饭吃的善报，就称善业。那么，在某时造业时，没有做哪些会造成有饭吃善报的善业行为，不能说是这个时候没有修善或修福吗？
　　答：Everest仁兄请回答：如果今天您放生、布施等什么善业也没行，我就说您“不修福”将要因此受恶报，您同意吗？
　　Everest仁兄是说“在某时造业时，没有做哪些会造成有饭吃善报的善业行为”吗？谁教您的？请问，那是造的什么业？说说看。造哪种善业不会有饭吃？务必说说看。

　　问：没有人说修慧就等于不修福吧？
　　答：Everest仁兄还一直没说“修慧不修福”到底是什么逻辑呢？如果净空邪师也说“修慧”就是“修福”，那您给我解释一下“修慧不修福”到底是什么意思好吗？

　　问：起码开始修的时候不修福或不注意修福为什么绝对不可能？
　　答：Everest仁兄能告诉在下开始修的时候修什么善法而“不修福”了？到底修什么善法是“不修福或不注意修福”了？说说看。

　　问：开始修很多善法的时候就能保证不做没有饭吃的业么？
　　答：不能保证不做“没有饭吃的业”——“恶业”。

　　问：我正是在说那原来的两句。
　　那四句在我看来，意思是如果只注重修福不注重修慧，会得到做生活很好的大象的果报，如果只注重修慧不注重修福，得到罗汉果位也会要不到饭吃。意思是说应该福慧双修。
　　答：“只注重修慧不注重修福”？谁说的？那是邪说！“修慧”的人不仅仅是注重“修福”，而且是“修大福”呢，那才是根本的“福慧双修”呀。再去看看《金刚经》等经典佛陀到底是怎么说的吧。如果说只“修福”却“不修慧”可以成立的话，那么只“修慧”而“不修福”却一定是根本就不成立的邪说！

　　问：你自己可以驳倒你自己的立论。
　　下面一段是你自己在前面说的，不仅要修慧还要修其他善法才能成就阿罗汉的。这些善法你在下面也说是福德。
　　答：哪里矛盾了？怎么“你自己可以驳倒你自己的立论”了？请务必说说看。
　　修成阿罗汉要经历三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等种种次第，就像登山、上楼梯一样才能一步步修成阿罗汉的。
　　三归、持戒和修慧等等必然会同时修出殊胜的大福报，但是只是修福却不能说必然会同时修三归、持戒和修慧等等。请不要搞颠倒混乱了。

　　说不“修善”而得恶果那是邪说，而应该说只有“造恶”才会得恶果！
　　不“修善”本身不一定会有恶报：不“修善”的同时如果没造恶，不受恶报；不“修善”的同时如果造恶了，受恶报。受不受“恶报”与是否“修善”毫无关系，而是与是否“造恶”有绝对关系，“恶报”一定是造过恶。
　　竟然有自诩学佛如何厉害的人却对最最基本的佛理一味地乱解、混淆，不知道是恶意的还是确实是无知？！

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:23 编辑 ]

恒河沙

　　

０８、回复Everest仁兄的提问６

　　

Everest写道： [quote] 悲智写道：
　　回复Everest仁兄的提问。
　　Everest仁兄一直在问在下问题，在下却一直在希望能够直接听到您的正面论述和证据，同时也希望您也能回答一下在下问过的问题。
　　现在Everest仁兄已经偏离净空邪说错误的关键越来越远了。首先，“经文”中没有净空邪说的那句话，WaiChi也早就因此而公开向在下道歉了，承认自己是在无知之下诽谤了悲智；其次，修慧就是修福，不存在“修慧不修福”这种说法，那本身还是一种邪说。现在Everest仁兄已经堕入最最基本的佛学常识的讨论中来了，在下希望Everest仁兄能够找几本佛学书籍看看。
　　

　　我自始至终只说了一件事情，从未漂移，即认为你评论那句“修慧不修福，罗汉托空钵”和佛经不合证据不足。
　　看我上贴最后一段，你自己也说，罗汉除修慧之外，还要修种种善法，具有福德才能成就。你这里却说修慧就是修福，不再需要其他善行。
　　

悲智写道：
　　问：造有饭吃的业既然可以叫修福，那么
　　造了使自己没有饭吃的恶业不能叫不修福吗？
　　答：造了使自己没有饭吃的恶业，那叫造“恶业”，不能叫“不修福”。Everest仁兄听说过“善有善报，恶有恶报”，也听说过“善”业、“恶”业，您听说过“不修福”业吗？您能给在下详细解释一下什么叫“不修福”业吗？佛经中哪里说过有“不修福”业吗？
　　

　　不修福是相对修福而言，修福是修的人应该做的事情。应该做的事情没有做，却有心无心地做了恶业，所以可以叫做不修福。
　　不修福的人或根本不修的人，当然谈不上不修福。
　　

悲智写道：
　　譬如，杀生是造恶，要受恶报；放生是行善，要有善报。假设Everest仁兄今天“放生”了，非要说你今天没“杀生”，那恰当吗？假设Everest仁兄今天“杀生”了，非要说你今天没“放生”，那恰当吗？
　　

　　比如，
　　如果我是修行人，本来应该时刻小心不杀生的，但我今天却不小心杀了个虫子，是不是可以说我今天没有做好不杀生呢？
　　如果我没修时刻小心不杀生，当然没有理由说我今天没有做好不杀生。
　　

悲智写道：
　　幸福、得好、受“善报”一定是“善业”造成的，不幸、倒霉、受“恶报”一定是“恶业”造成的，Everest仁兄非要自己编造一个名词说成是“不修福”业造成的，不知道Everest仁兄到底想得出一个什么结论？“不修福”就是“造恶”吗？说说看。
　　

　　我想说的是，对应该时刻修福提防造恶的人讲，有心无心造了恶业，可以说是这个时刻没有修福．
　　

悲智写道：
　　问：为什么一定要说造了将来没有饭吃的业不能说是不修福？
　　答：同样的问题，见上。
　　问：善恶福祸之间是相对的，恶是不善，祸是非福。难道不是吗？
　　在某时造业时，有些行为会造成将来相应某时没有饭吃的恶报，就称恶业；有些行为会造成将来相应某时有饭吃的善报，就称善业。那么，在某时造业时，没有做哪些会造成有饭吃善报的善业行为，不能说是这个时候没有修善或修福吗？
　　答：Everest仁兄请回答：如果今天您放生、布施等什么善业也没行，我就说您“不修福”将要因此受恶报，您同意吗？
　　

　　不同意。不修福包括没修福，也应该可以包括该修福的人却做了恶业。
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄是说“在某时造业时，没有做哪些会造成有饭吃善报的善业行为”吗？谁教您的？请问，那是造的什么业？说说看。造哪种善业不会有饭吃？务必说说看。
　　

　　不知道．我是假设有果必有因，没饭吃的果，必来自没饭吃的因，而有饭吃的果，必来自有饭吃的因．
　　

悲智写道：
　　问：没有人说修慧就等于不修福吧？
　　答：Everest仁兄还一直没说“修慧不修福”到底是什么逻辑呢？如果净空邪师也说“修慧”就是“修福”，那您给我解释一下“修慧不修福”到底是什么意思好吗？
　　

　　可能是这个意思．
　　一个人开始修行的时候，没有注意修有饭吃这种福，后来成了罗汉，有时要饭要不到。
　　

悲智写道：
　　问：起码开始修的时候不修福或不注意修福为什么绝对不可能？
　　答：Everest仁兄能告诉在下开始修的时候修什么善法而“不修福”了？到底修什么善法是“不修福或不注意修福”了？说说看。
　　

　　好比你说罗汉成就除了修慧还要修其他善法。开始修，其他善法做得有疏漏，不可能吗？
　　

悲智写道：
　　问：开始修很多善法的时候就能保证不做没有饭吃的业么？
　　答：不能保证不做“没有饭吃的业”——“恶业”。
　　

　　所以还是那句话，这个时候做了没饭吃的恶业，不可以叫不修福吗？
　　

悲智写道：
　　问：我正是在说那原来的两句。
　　那四句在我看来，意思是如果只注重修福不注重修慧，会得到做生活很好的大象的果报，如果只注重修慧不注重修福，得到罗汉果位也会要不到饭吃。意思是说应该福慧双修。
　　答：“只注重修慧不注重修福”？谁说的？那是邪说！“修慧”的人不仅仅是注重“修福”，而且是“修大福”呢，那才是根本的“福慧双修”呀。再去看看《金刚经》等经典佛陀到底是怎么说的吧。如果说只“修福”却“不修慧”可以成立的话，那么只“修慧”而“不修福”却一定是根本就不成立的邪说！
　　

　　既然修慧就够了，那你怎么说罗汉成就，不仅要修慧，还要修其他善法？
　　

悲智写道：
　　问：你自己可以驳倒你自己的立论。
　　下面一段是你自己在前面说的，不仅要修慧还要修其他善法才能成就阿罗汉的。这些善法你在下面也说是福德。
　　答：哪里矛盾了？怎么“你自己可以驳倒你自己的立论”了。请务必说说看。
　　修成阿罗汉要经历三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等种种次第，就像登山、上楼梯一样才能一步步修成阿罗汉的。
　　

　　你说
　　

悲智写道：
　　谁能说“修慧”不是“修福”才能驳倒在下的立论的！
　　

　　你又说
　　

悲智写道：
　　再重复一下：阿罗汉一定有大福报，在下原文论述中讲过他不仅要修慧（也是殊胜善法），还要修三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等善法才能得阿罗汉的，而这些善法中的任何一法，其福德与经文中提到的种种殊胜的大布施（一般的所谓修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！
　　

　　这不是说除了修慧以外，还有修持戒十善等等善法吗？所以修慧就是修福是不成立的，对吗？[/quote]

　　净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者（四）！
　　回复Everest仁兄的提问。
　　讨论任何问题都需要必要的基础，在下再次表示希望Everest仁兄最好能够找几本基础的佛学书籍看看。
　　鉴于Everest仁兄非要使用不规范的佛学用语，因此有必要先搞清楚其含义，规范一下其内涵与外延，以便能够顺利地讨论下去。最好还是一个问题一个问题地讨论吧，这样Everest仁兄更容易弄明白些。其他问题回头讨论。
　　就针对您提出的“不修福”这个在下从来没见过的概念来讨论吧。
　　问：不修福是相对修福而言，修福是修的人应该做的事情。应该做的事情没有做，却有心无心地做了恶业，所以可以叫做不修福。
　　不修福的人或根本不修的人，当然谈不上不修福。
　　答：也就是说您的“不修福”包含了造恶业！
　　“不修福”是相对“修福”而言，“造恶业”也是相对“修福”而言的，您是想说“不修福”完全等于“造恶业”吗？
　　“不表扬”是相对“表扬”而言，“批评”也是相对“表扬”而言，您是想说“不表扬”完全等于“批评”吗？请您务必回答！
　　无所谓应该不应该，都是自愿的，没有人强迫谁。是否造恶或行善及其是否受善恶报应都与是否是修行人无关！任何人行善了就是行善了，就要受善报，造恶就是造恶了，就要受恶报，如果有心无心地做了恶业，不能不明不白地叫“不修福”，应该明确地说，那是叫“造恶”！何必自己混乱自己呢？！
　　Everest仁兄说，根本不修的人，“当然谈不上不修福”？谁教您的？任何人、任何生命都一样在修福和造恶，也一样都有善报和恶报！难道修行之前造的“恶业”，就不是您说的那种“不修福”？ 您是说那个“托空钵”的驼背罗汉在修行之前造的“恶业”已经不是您说的“不修福”了？

　　Everest仁兄能说一个概念否定了之后就一定完全是对立的概念吗？
　　譬如，杀生是造恶，要受恶报；放生是行善，要有善报。假设Everest仁兄今天“放生”了，非要说你今天“没杀生”，那恰当吗？假设Everest仁兄今天“杀生”（造恶）了，非要说你今天“没放生”（没修福），那恰当吗？ Everest仁兄不会真的不懂吧？！
　　表扬和批评也是一样。假设老师今天“表扬”你了，非要说是老师今天“没批评”你，那恰当吗？假设老师今天“批评”你了，非要说是老师今天“没表扬”你，那恰当吗？“不批评”就是“表扬”吗？“不表扬”就是“批评”吗？ 请务必回答一下。

　　问：我想说的是，对应该时刻修福提防造恶的人讲，有心无心造了恶业，可以说是这个时刻没有修福．
　　答：您说的到底是“没修福”还是“不修福”？
　　Everest仁兄首先一定要自己说清楚自己的概念，用准确自己要使用的说法。您自己要是都混乱着呢，那还怎么讨论。
　　有心无心造了恶业，可以说是这个时刻“造恶”了，不应该不明不白地说成是没有修福。
　　“修善”就是修善，造恶就是“造恶”，“修善”与“造恶”是两件事，不知道为什么Everest仁兄非要颠倒着、混乱着说？也不知道Everest仁兄非要用一个根本就不是佛学用语的名词想得出什么结论来？难道会得出“没造恶”却“受恶报”吗？
　　“不修善”本身不一定会有恶报：“不修善”的同时如果没造恶，不受恶报；“不修善”的同时如果造恶了，要受恶报。受不受“恶报”与“修善”还是“不修善”毫无关系，而是与是否“造恶”有绝对关系，“恶报”一定是造恶的结果。
　　Everest仁兄务必说说看，“恶报”是不是一定是“造恶”的结果？
　　Everest仁兄务必说说看，您的“不修福”中包括不包括“造恶”？到底包括？不包括？否则概念不清，没法继续讨论。
　　恶报是造恶的结果，不是任何其他诸如“不修福”之类的结果，除非Everest仁兄说的“不修福”与“造恶”有绝对完全一样的内涵与外延！
　　Everest仁兄务必说说看，你的“不修福”与“造恶”有绝对完全一样的内涵与外延吗？

　　问：不同意。不修福包括没修福，也应该可以包括该修福的人却做了恶业。
　　答：请别说谁该还是不该，善恶报应之理与具体什么人没有关系。 难道不是修行的人造恶就不受恶报，行善就没有善报？
　　无论什么情况“造恶”了，都应该明白肯定地说是“造恶”了，不要不明不白地说成“不修福”！关键是您的“不修福”不能让人确定一定是“造恶”了。
　　如果按照您说的“不修福包括没修福”，那么其中的“没修福”的情况还会有“恶报”吗？请Everest仁兄务必回答。
　　有“恶报”则不管你是不是“修福”，一定是“造恶”了的结果。Everest仁兄为什么非要不直接明确地表述呢？已经有极其完善和明确的概念——善业和恶业，为什么不用而非要用一个可能“造业”也可能“没造业”的“不修福”呢？请务必说说看。
　　其实，问题很简单，就是“恶报”是由“恶业”造成的。

　　问：所以还是那句话，这个时候做了没饭吃的恶业，不可以叫不修福吗？
　　答：反复回答过了，做了没饭吃的恶业，不可以叫“不修福”，而是“造业”，因为你说你的 “不修福”包含只是“没修福”（即也“没造业”）的这种情况——善与恶什么也没做，那当然不会有恶报。

　　请Everest仁兄务必正面认真地回答在下上面的提问。

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:26 编辑 ]

恒河沙

　　

０９、回复Everest仁兄的提问７

　　

Everest写道： [quote] 悲智写道：
　　回复Everest仁兄的提问。
　　讨论任何问题都需要必要的基础，在下再次表示希望Everest仁兄最好能够找几本基础的佛学书籍看看。
　　

　　请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　

悲智写道：
　　鉴于Everest仁兄非要使用不规范的佛学用语，因此有必要先搞清楚其含义，规范一下其内涵与外延，以便能够顺利地讨论下去。最好还是一个问题一个问题地讨论吧，这样Everest仁兄更容易弄明白些。其他问题回头讨论。
　　就针对您提出的“不修福”这个在下从来没见过的概念来讨论吧。
　　

　　不是没见过吧？“修慧不修福”那句话是佛教经常引用的话。也不是我造出来的。
　　

悲智写道：
　　问：不修福是相对修福而言，修福是修的人应该做的事情。应该做的事情没有做，却有心无心地做了恶业，所以可以叫做不修福。
　　不修福的人或根本不修的人，当然谈不上不修福。
　　答：也就是说您的“不修福”包含了造恶业！
　　“不修福”是相对“修福”而言，“造恶业”也是相对“修福”而言的，您是想说“不修福”完全等于“造恶业”吗？
　　

　　不是，我没有这个意思。我只是想说修行的人偶尔造将来没有饭吃这种恶业称作不修福，这种说法没有什么问题。
　　

悲智写道：
　　“不表扬”是相对“表扬”而言，“批评”也是相对“表扬”而言，您是想说“不表扬”完全等于“批评”吗？请您务必回答！
　　

　　如上面说，我没有“完全”的意思。我只是说，被人批评，可以说不被表扬。这种说法没有什么问题。
　　

悲智写道：
　　无所谓应该不应该，都是自愿的，没有人强迫谁。是否造恶或行善及其是否受善恶报应都与是否是修行人无关！任何人行善了就是行善了，就要受善报，造恶就是造恶了，就要受恶报，如果有心无心地做了恶业，不能不明不白地叫“不修福”，应该明确地说，那是叫“造恶”！何必自己混乱自己呢？！
　　

　　您没明白我说的意思。好比一个上班的人，本应该天天上班的，但某一天他带孩子去看病了，是不是可以说他没上班或那天不上班呢？说他不上班有什么大问题吗？一定只能说他带孩子去看病了吗？
　　当然，如果他不是上班的人，那天带孩子去看病，说他不上班就不合适了。
　　这里上班的人比喻修行人，上班比喻修福不做恶业，带孩子看病比喻作了恶业，不上班比喻不修福。
　　-当然没有人强迫他上班，但这不是问题所在。
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄说，根本不修的人，“当然谈不上不修福”？谁教您的？任何人、任何生命都一样在修福和造恶，也一样都有善报和恶报！难道修行之前造的“恶业”，就不是您说的那种“不修福”？ 您是说那个“托空钵”的驼背罗汉在修行之前造的“恶业”已经不是您说的“不修福”了？
　　

　　我这里说的修福，指的是修行后对自己的要求，时时不做恶业。那句话“修慧不修福”，应该是指修行以后的事情。
　　修行以前，更适合叫做善造恶吧？
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄能说一个概念否定了之后就一定完全是对立的概念吗？
　　譬如，杀生是造恶，要受恶报；放生是行善，要有善报。假设Everest仁兄今天“放生”了，非要说你今天“没杀生”，那恰当吗？
　　

　　不恰当。但如果我是大恶人，天天必定要杀生，今天却做了放生的事，就可以说我没杀生。
　　

悲智写道：
　　假设Everest仁兄今天“杀生”（造恶）了，非要说你今天“没放生”（没修福），那恰当吗？ Everest仁兄不会真的不懂吧？！
　　

　　不恰当。但如果我是大善人，天天必定放生，今天却做了杀生的事，就可以说我没放生。
　　

悲智写道：
　　表扬和批评也是一样。假设老师今天“表扬”你了，非要说是老师今天“没批评”你，那恰当吗？假设老师今天“批评”你了，非要说是老师今天“没表扬”你，那恰当吗？“不批评”就是“表扬”吗？“不表扬”就是“批评”吗？ 请务必回答一下。
　　

　　不批评不是表扬，不表扬不是批评。
　　但如果老师天天批评我，今天却表扬我，就可以说老师今天没批评我。
　　但如果老师天天表扬我，今天却批评我，就可以说老师今天没表扬我。
　　

悲智写道：
　　问：我想说的是，对应该时刻修福提防造恶的人讲，有心无心造了恶业，可以说是这个时刻没有修福．
　　答：您说的到底是“没修福”还是“不修福”？
　　

　　一样的意思不同的说法。比如我今天早上赶着上班没吃饭 和 我今天早上赶着上班不吃饭。
　　对应该时刻修福提防造恶的人讲，却有有心无心造恶业，可以说是这个时刻不修福。
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄首先一定要自己说清楚自己的概念，用准确自己要使用的说法。您自己要是都混乱着呢，那还怎么讨论。
　　有心无心造了恶业，可以说是这个时刻“造恶”了，不应该不明不白地说成是没有修福。
　　“修善”就是修善，造恶就是“造恶”，“修善”与“造恶”是两件事，不知道为什么Everest仁兄非要颠倒着、混乱着说？也不知道Everest仁兄非要用一个根本就不是佛学用语的名词想得出什么结论来？难道会得出“没造恶”却“受恶报”吗？
　　

　　只是想说明，修行人不修福这种说法没有大问题。或者，你说这句话有问题，证据不足。另，我从google得知，“修慧不修福”是佛教自古流传的说法，在大藏经诸宗部里有，并非你说的根本不是佛学用语。
　　

悲智写道：
　　“不修善”本身不一定会有恶报：“不修善”的同时如果没造恶，不受恶报；“不修善”的同时如果造恶了，要受恶报。受不受“恶报”与“修善”还是“不修善”毫无关系，而是与是否“造恶”有绝对关系，“恶报”一定是造恶的结果。
　　Everest仁兄务必说说看，“恶报”是不是一定是“造恶”的结果？
　　

　　我不懂得看因果，我不知道。但佛教不是说因果是必然的么？我们谈话中不妨假设是真的。
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄务必说说看，您的“不修福”中包括不包括“造恶”？到底包括？不包括？否则概念不清，没法继续讨论。
　　

　　不修福并不是我发明的概念。我们是在谈那句“不修福”到底是不是如你所说的那样错误。
　　我一直说的是，修行的人本该念念时时修福不造恶业，但如果做不到，有心无心地造了恶业，把这个称作不修福，合情合理。
　　

悲智写道：
　　恶报是造恶的结果，不是任何其他诸如“不修福”之类的结果，除非Everest仁兄说的“不修福”与“造恶”有绝对完全一样的内涵与外延！
　　Everest仁兄务必说说看，你的“不修福”与“造恶”有绝对完全一样的内涵与外延吗？
　　

　　见上段，我是谈那句话。
　　我也从来没说过不修福完全等于造恶。
　　

悲智写道：
　　问：不同意。不修福包括没修福，也应该可以包括该修福的人却做了恶业。
　　答：请别说谁该还是不该，善恶报应之理与具体什么人没有关系。 难道不是修行的人造恶就不受恶报，行善就没有善报？
　　

　　我没说善恶报应和具体什么人有关系。我只说该修福的人造了恶业可以称做不修福。
　　

悲智写道：
　　无论什么情况“造恶”了，都应该明白肯定地说是“造恶”了，不要不明不白地说成“不修福”！关键是您的“不修福”不能让人确定一定是“造恶”了。
　　

　　没有饭吃这种报，不算多大的恶报吧？只说个造恶可能更不清楚，让人以为是干了多大的坏事呢。
　　

悲智写道：
　　如果按照您说的“不修福包括没修福”，那么其中的“没修福”的情况还会有“恶报”吗？请Everest仁兄务必回答。
　　

　　你问我如我今天放生等那些善业完全没做，而我又没有要求自己时刻修福-没修福，如果因果是真的，不应该有恶报，如果我没有作相应恶业的话。
　　我们谈的“修慧不修福”，应该是指修以后的情形。
　　

悲智写道：
　　有“恶报”则不管你是不是“修福”，一定是“造恶”了的结果。Everest仁兄为什么非要不直接明确地表述呢？已经有极其完善和明确的概念——善业和恶业，为什么不用而非要用一个可能“造业”也可能“没造业”的“不修福”呢？请务必说说看。
　　

　　我不是非要如何，我只是说在那句话里，说“不修福”没有什么问题。
　　也许，因为没饭吃不算大恶业，不说“修慧不修福”改说“修慧造业”更不确切，甚至更容易引起误解？
　　

悲智写道：
　　其实，问题很简单，就是“恶报”是由“恶业”造成的。
　　问：所以还是那句话，这个时候做了没饭吃的恶业，不可以叫不修福吗？
　　答：反复回答过了，做了没饭吃的恶业，不可以叫“不修福”，而是“造业”，因为你说你的 “不修福”包含只是“没修福”（即也“没造业”）的这种情况——善与恶什么也没做，那当然不会有恶报。
　　

　　不是。我说的是那句话中的“不修福”。那句话中的不修福，正说的是造没饭吃的业。[/quote]

　　净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者（五）！

　　问：请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　答：不要忘了“不修福”不仅是您提出的，也是我反对的，因此请您：
　　1、您自己应该先说清楚您的“不修福”的内涵与外延是什么？具体指的是什么？
　　2、没有佛经讲过“不修福”就完全等于“造恶”，既然“不修福”是您提出的概念，请您说说，哪本佛学书籍，哪个段落说了，“造恶”可以叫做“不修福”的？

　　问：不是没见过吧？“修慧不修福”那句话是佛教经常引用的话。也不是我造出来的。
　　答：佛教从来没有您说的那种“造恶”就是“不修福”的说法，也不使用这种混乱、颠倒不明确的词汇。因此看见净空邪师说“修慧不修福”，我才说我没见过这种说法，经上也没有，那是邪说！


　　问：不是，我没有这个意思。我只是想说修行的人偶尔造将来没有饭吃这种恶业称作不修福，这种说法没有什么问题。
　　答：“修行的人”？您认为只有修行人“造恶”才能称作您的“不修福”吗？

　　问：如上面说，我没有“完全”的意思。我只是说，被人批评，可以说不被表扬。这种说法没有什么问题。
　　答：既然您没有“完全”的意思，那么就不能随便完全代替使用。
　　您真的认为“批评”完全等于“不被表扬”吗？
　　您又使用了一个“不被表扬”，请问“不被表扬”和“不表扬”内涵与外延完全一样吗？

　　问：您没明白我说的意思。好比一个上班的人，本应该天天上班的，但某一天他带孩子去看病了，是不是可以说他没上班或那天不上班呢？说他不上班有什么大问题吗？一定只能说他带孩子去看病了吗？
　　当然，如果他不是上班的人，那天带孩子去看病，说他不上班就不合适了。
　　这里上班的人比喻修行人，上班比喻修福不做恶业，带孩子看病比喻作了恶业，不上班比喻不修福。
　　-当然没有人强迫他上班，但这不是问题所在。
　　答：您认为“没上班”和“不上班”有完全一样的内涵与外延吗？
　　您认为在“造恶”应该受“恶报”的问题上，修行人与一般人有差别吗？

　　问：我这里说的修福，指的是修行后对自己的要求，时时不做恶业。那句话“修慧不修福”，应该是指修行以后的事情。
　　修行以前，更适合叫做善造恶吧？
　　答：您是认为“造恶”与修行前后有关系吗？

　　问：不恰当。但如果我是大恶人，天天必定要杀生，今天却做了放生的事，就可以说我没杀生。
　　答：您认为“没杀生”能完全表达出“放生”的意思吗？
　　您认为对大恶人来说“没杀生”就一定是去“放生”了吗？

　　问：不恰当。但如果我是大善人，天天必定放生，今天却做了杀生的事，就可以说我没放生。
　　答：您认为“没放生”能完全表达出“杀生”的意思吗？
　　您认为对大善人来说“没放生”就一定是去“杀生”了吗？

　　问：不批评不是表扬，不表扬不是批评。
　　但如果老师天天批评我，今天却表扬我，就可以说老师今天没批评我。
　　但如果老师天天表扬我，今天却批评我，就可以说老师今天没表扬我。
　　答：您认为任何情况下说“没批评”都能完全表达出“表扬”的意思吗？
　　您认为任何情况下说“没表扬”都能完全表达出“批评”的意思吗？

　　问：一样的意思不同的说法。比如我今天早上赶着上班没吃饭 和 我今天早上赶着上班不吃饭。
　　对应该时刻修福提防造恶的人讲，却有有心无心造恶业，可以说是这个时刻不修福。
　　答：您认为任何情况下“没吃饭”完全等于“不吃饭”吗？
您对不修行的人“造恶”时不能叫您的“不修福”吗？

　　问：只是想说明，修行人不修福这种说法没有大问题。或者，你说这句话有问题，证据不足。另，我从google得知，“修慧不修福”是佛教自古流传的说法，在大藏经诸宗部里有，并非你说的根本不是佛学用语。
　　答：您说的是想用“不修福”作为一个整体概念来代替“造恶”，而“修慧不修福”中的是不“修福”，“不”是用来否定“修福”这个整体概念的独立的否定词，“修福”才是佛教用语。
　　请认真看一下：“修慧不修福”和“修福不修慧”两个互相对比的说法。
　　“修慧不修福”是受持了某种法（修慧），而不受持某种法（修福）。
　　“修慧不修福”佛经里没有，佛也没有说，更不是“经文上讲的”，您要是再提这个问题的时候请一定出示经过检验的具体证据，否则这样泛泛的说容易误导世人。

　　问：我不懂得看因果，我不知道。但佛教不是说因果是必然的么？我们谈话中不妨假设是真的。
　　答：既然假设是真的，那么佛教中讲的就是，造恶有恶报，倒过来说也成立，恶报一定是造恶的结果。

　　问：不修福并不是我发明的概念。我们是在谈那句“不修福”到底是不是如你所说的那样错误。
　　我一直说的是，修行的人本该念念时时修福不造恶业，但如果做不到，有心无心地造了恶业，把这个称作不修福，合情合理。
　　答：是您在把“不修福”作为一个整体概念来使用的，佛教只使用“修福”和“造恶”。

　　问：见上段，我是谈那句话。
　　我也从来没说过不修福完全等于造恶。
　　答：既然您已经承认“从来没说过不修福完全等于造恶”，那么非要用“不修福”来完全代替“造恶”您认为非常恰当、没有问题吗？您是不是想用“不修福”完全代替“造恶”所产生的问题来证明我有问题呀？

　　问：我没说善恶报应和具体什么人有关系。我只说该修福的人造了恶业可以称做不修福。
　　答：既然您没说善恶报应和具体什么人有关系，您认为非要扯上无关的具体人有必要吗？您认为有“不该修福的人”吗？“不该修福的人”造了恶业就不可以称做您的“不修福”吗？

　　问：没有饭吃这种报，不算多大的恶报吧？只说个造恶可能更不清楚，让人以为是干了多大的坏事呢。
　　答：您认为“善恶报应之理”与“善恶的大小”有什么关系吗？

　　问：你问我如我今天放生等那些善业完全没做，而我又没有要求自己时刻修福-没修福，如果因果是真的，不应该有恶报，如果我没有作相应恶业的话。
　　答：既然您说的“不修福”中的“既没修福也没造恶”这种情况没有“恶报”，您非要用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？

　　问：我们谈的“修慧不修福”，应该是指修以后的情形。
　　答：您认为“善恶报应”与修前修后有什么关系吗？您上面说的“我没说善恶报应和具体什么人有关系”又怎么解释？WaiChi提供的驼背罗汉的例子恰恰就是修前“造恶”的，您认为那个例子是错的吗？

　　问：我不是非要如何，我只是说在那句话里，说“不修福”没有什么问题。
　　也许，因为没饭吃不算大恶业，不说“修慧不修福”改说“修慧造业”更不确切，甚至更容易引起误解？
　　答：您是说“不修福”不完全等于“造恶”，但是用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？
　　您认为“没饭吃不算大恶业”？
　　您认为不是“大恶业”的情况就不能称为“造恶”吗？

　　问：不是。我说的是那句话中的“不修福”。那句话中的不修福，正说的是造没饭吃的业。
　　答：您上面说“我也从来没说过不修福完全等于造恶”，那么净空邪师非要用“不修福”来完全代替“造恶”，您还不认为有问题吗？

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:28 编辑 ]

恒河沙

　　

１０、回复Everest仁兄的提问８

　　

Everest写道： [quote] 悲智写道：
　　　净空邪师说有阿罗汉“不修福”本身就是诽谤圣者（五）！
　　

　　这个讨论谈的是，“修慧不修福，罗汉托空钵”这句话有问题吗？
　　称出家人为邪师，指责他人诽谤圣者只是你自己单方面的说法，我从未跟你谈过这些，我不同意你把整个讨论冠上这样的题目发到其他网站，请你改正。
　　

悲智写道：
　　问：请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　答：不要忘了“不修福”不仅是您提出的，也是我反对的，因此请您：
　　

　　我从一开始就说你那篇文章指责“修慧不修福，罗汉托空钵”的文章证据不足。经查google，“修慧不修福”这句话佛教自古有之，在大藏经诸宗部四里有，并非你说的根本不是佛学用语，或佛教根本没有“修慧不修福”的说法，当然，更不是我提出的。
　　因为上段说的原因，我不再继续和你谈这个题目了。[/quote]

　　郑重提出“信仰论坛”的Everest版主应该给我公开道歉！

　　问：称出家人为邪师，指责他人诽谤圣者只是你自己单方面的说法，我从未跟你谈过这些，我不同意你把整个讨论冠上这样的题目发到其他网站，请你改正。
　　答：“邪师”一词是佛陀所创，佛陀说“邪师说法如恒河沙”，佛陀在世时还亲自指出一些出家人（比丘）为邪师！佛在《藏经》中要求我等佛子为世人“广示魔业及魔过失”：“若于般若波罗蜜多。自所宣说转教他人。复为他人广示魔业及魔过失。劝令觉了觉已复令远离。又复劝令不离诸佛。须菩提当知。是人被大乘铠大乘庄严安住大乘。是为菩萨摩诃萨善知识。”
　　佛陀不仅同意而且还赞叹我等佛子能够为世人指出邪师并破除其邪说！
　　在下精力与能力有限故，只能指出“恒河沙数”中的极少数的邪师，惭愧！

　　问：我从一开始就说你那篇文章指责“修慧不修福，罗汉托空钵”的文章证据不足。经查google，“修慧不修福”这句话佛教自古有之，在大藏经诸宗部四里有，并非你说的根本不是佛学用语，或佛教根本没有“修慧不修福”的说法，当然，更不是我提出的。
　　答：我说的是“不修福”是您提出来的专有名词，根本不是佛学用语。而“修慧不修福”（只“修慧”不“修福”）是净空等邪师编造出来的邪说，然后再人云亦云、以讹传讹的。
　　“佛教自古有之”？请指出最早有多“古”？请以证据说话。
　　邪说本来就自古有之，不然佛教怎么可能末法呢。
　　“大藏经诸宗部四里有”，请指出哪部经？经文上下文原文？请以证据说话。
　　佛教根本没有“修慧不修福”的说法，“佛”所“教”的才真正是佛教中的，邪说不是“佛”所“教”的，否则Everest仁兄就是谤佛。

　　Everest仁兄作为版主应该率先垂范，不应该有凌驾于他人之上的特权。既然您一开始就指责我“证据不足，概念套用混乱”，我认为您有责任和义务公开讲清楚我怎么“证据不足，概念套用混乱”的，您应该对自己的论点讲清楚。首先就是您有义务为我讲清楚您的“不修福”到底指的是什么？您还有很多问题没有解释清楚呢，请您尊重论辩对手。
　　如果Everest版主不能证明我“证据不足，概念套用混乱”，我就认为您是在无知之下诽谤了悲智，我郑重提出您应该给我公开道歉！

　　问：请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　答：不要忘了“不修福”不仅是您提出的，也是我反对的，因此请您：
　　1、您自己应该先说清楚您的“不修福”的内涵与外延是什么？具体指的是什么？
　　2、没有佛经讲过“不修福”就完全等于“造恶”，既然“不修福”是您提出的概念，请您说说，哪本佛学书籍，哪个段落说了，“造恶”可以叫做“不修福”的？

　　问：不是没见过吧？“修慧不修福”那句话是佛教经常引用的话。也不是我造出来的。
　　答：佛教从来没有您说的那种“造恶”就是“不修福”的说法，也不使用这种混乱、颠倒不明确的词汇。因此看见净空邪师说“修慧不修福”，我才说我没见过这种说法，经上也没有，那是邪说！

　　问：不是，我没有这个意思。我只是想说修行的人偶尔造将来没有饭吃这种恶业称作不修福，这种说法没有什么问题。
　　答：“修行的人”？您认为只有修行人“造恶”才能称作您的“不修福”吗？

　　问：如上面说，我没有“完全”的意思。我只是说，被人批评，可以说不被表扬。这种说法没有什么问题。
　　答：既然您没有“完全”的意思，那么就不能随便完全代替使用。
　　您真的认为“批评”完全等于“不被表扬”吗？
　　您又使用了一个“不被表扬”，请问“不被表扬”和“不表扬”内涵与外延完全一样吗？

　　问：您没明白我说的意思。好比一个上班的人，本应该天天上班的，但某一天他带孩子去看病了，是不是可以说他没上班或那天不上班呢？说他不上班有什么大问题吗？一定只能说他带孩子去看病了吗？
　　当然，如果他不是上班的人，那天带孩子去看病，说他不上班就不合适了。
　　这里上班的人比喻修行人，上班比喻修福不做恶业，带孩子看病比喻作了恶业，不上班比喻不修福。
　　-当然没有人强迫他上班，但这不是问题所在。
　　答：您认为“没上班”和“不上班”有完全一样的内涵与外延吗？
　　您认为在“造恶”应该受“恶报”的问题上，修行人与一般人有差别吗？

　　问：我这里说的修福，指的是修行后对自己的要求，时时不做恶业。那句话“修慧不修福”，应该是指修行以后的事情。
　　修行以前，更适合叫做善造恶吧？
　　答：您是认为“造恶”与修行前后有关系吗？

　　问：不恰当。但如果我是大恶人，天天必定要杀生，今天却做了放生的事，就可以说我没杀生。
　　答：您认为“没杀生”能完全表达出“放生”的意思吗？
　　您认为对大恶人来说“没杀生”就一定是去“放生”了吗？

　　问：不恰当。但如果我是大善人，天天必定放生，今天却做了杀生的事，就可以说我没放生。
　　答：您认为“没放生”能完全表达出“杀生”的意思吗？
　　您认为对大善人来说“没放生”就一定是去“杀生”了吗？

　　问：不批评不是表扬，不表扬不是批评。
　　但如果老师天天批评我，今天却表扬我，就可以说老师今天没批评我。
　　但如果老师天天表扬我，今天却批评我，就可以说老师今天没表扬我。
　　答：您认为任何情况下说“没批评”都能完全表达出“表扬”的意思吗？
　　您认为任何情况下说“没表扬”都能完全表达出“批评”的意思吗？

　　问：一样的意思不同的说法。比如我今天早上赶着上班没吃饭 和 我今天早上赶着上班不吃饭。
　　对应该时刻修福提防造恶的人讲，却有有心无心造恶业，可以说是这个时刻不修福。
　　答：您认为任何情况下“没吃饭”完全等于“不吃饭”吗？
　　您对不修行的人“造恶”时不能叫您的“不修福”吗？

　　问：只是想说明，修行人不修福这种说法没有大问题。或者，你说这句话有问题，证据不足。另，我从google得知，“修慧不修福”是佛教自古流传的说法，在大藏经诸宗部里有，并非你说的根本不是佛学用语。
　　答：您说的是想用“不修福”作为一个整体概念来代替“造恶”，而“修慧不修福”中的是不“修福”，“不”是用来否定“修福”这个整体概念的独立的否定词，“修福”才是佛教用语。
　　请认真看一下：“修慧不修福”和“修福不修慧”两个互相对比的说法。
　　“修慧不修福”是受持了某种法（修慧），而不受持某种法（修福）。
　　“修慧不修福”佛经里没有，佛也没有说，更不是“经文上讲的”，您要是再提这个问题的时候请一定出示经过检验的具体证据，否则这样泛泛的说容易误导世人。

　　问：我不懂得看因果，我不知道。但佛教不是说因果是必然的么？我们谈话中不妨假设是真的。
　　答：既然假设是真的，那么佛教中讲的就是，造恶有恶报，倒过来说也成立，恶报一定是造恶的结果。

　　问：不修福并不是我发明的概念。我们是在谈那句“不修福”到底是不是如你所说的那样错误。
　　我一直说的是，修行的人本该念念时时修福不造恶业，但如果做不到，有心无心地造了恶业，把这个称作不修福，合情合理。
　　答：是您在把“不修福”作为一个整体概念来使用的，佛教只使用“修福”和“造恶”。

　　问：见上段，我是谈那句话。
　　我也从来没说过不修福完全等于造恶。
　　答：既然您已经承认“从来没说过不修福完全等于造恶”，那么非要用“不修福”来完全代替“造恶”您认为非常恰当、没有问题吗？您是不是想用“不修福”完全代替“造恶”所产生的问题来证明我有问题呀？

　　问：我没说善恶报应和具体什么人有关系。我只说该修福的人造了恶业可以称做不修福。
　　答：既然您没说善恶报应和具体什么人有关系，您认为非要扯上无关的具体人有必要吗？您认为有“不该修福的人”吗？“不该修福的人”造了恶业就不可以称做您的“不修福”吗？

　　问：没有饭吃这种报，不算多大的恶报吧？只说个造恶可能更不清楚，让人以为是干了多大的坏事呢。
　　答：您认为“善恶报应之理”与“善恶的大小”有什么关系吗？

　　问：你问我如我今天放生等那些善业完全没做，而我又没有要求自己时刻修福-没修福，如果因果是真的，不应该有恶报，如果我没有作相应恶业的话。
　　答：既然您说的“不修福”中的“既没修福也没造恶”这种情况没有“恶报”，您非要用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？

　　问：我们谈的“修慧不修福”，应该是指修以后的情形。
　　答：您认为“善恶报应”与修前修后有什么关系吗？您上面说的“我没说善恶报应和具体什么人有关系”又怎么解释？WaiChi提供的驼背罗汉的例子恰恰就是修前“造恶”的，您认为那个例子是错的吗？

　　问：我不是非要如何，我只是说在那句话里，说“不修福”没有什么问题。
　　也许，因为没饭吃不算大恶业，不说“修慧不修福”改说“修慧造业”更不确切，甚至更容易引起误解？
　　答：您是说“不修福”不完全等于“造恶”，但是用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？
　　您认为“没饭吃不算大恶业”？
　　您认为不是“大恶业”的情况就不能称为“造恶”吗？

　　问：不是。我说的是那句话中的“不修福”。那句话中的不修福，正说的是造没饭吃的业。
　　答：您上面说“我也从来没说过不修福完全等于造恶”，那么净空邪师非要用“不修福”来完全代替“造恶”，您还不认为有问题吗？

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:29 编辑 ]

恒河沙

　　

１１、回复Everest仁兄的提问９

　　

Everest写道：[quote] 悲智写道：
　　郑重提出“信仰论坛”的Everest版主应该给我公开道歉！
　　问：称出家人为邪师，指责他人诽谤圣者只是你自己单方面的说法，我从未跟你谈过这些，我不同意你把整个讨论冠上这样的题目发到其他网站，请你改正。
　　答：“邪师”一词是佛陀所创，佛陀说“邪师说法如恒河沙”，佛陀在世时还亲自指出一些出家人（比丘）为邪师！佛在《藏经》中要求我等佛子
　　

　　你以为自己是何人呢？
　　

悲智写道：
　　为世人“广示魔业及魔过失”：“若于般若波罗蜜多。自所宣说转教他人。复为他人广示魔业及魔过失。劝令觉了觉已复令远离。又复劝令不离诸佛。须菩提当知。是人被大乘铠大乘庄严安住大乘。是为菩萨摩诃萨善知识。”
　　

　　这段经文，并没有要求你等“佛子”为世人广示魔业及魔过失，更没有要求你等“佛子”为世人广示出家人的过失。有吗？
　　请问你是菩萨摩诃萨吗？
　　你要如何和我无关，也没有兴趣。只是告诉你，你把我们的讨论套上那个题目是错误的，我们的讨论不是在谈某出家人是所谓“邪师”的，请你改正。
　　

悲智写道：
　　问：我从一开始就说你那篇文章指责“修慧不修福，罗汉托空钵”的文章证据不足。经查google，“修慧不修福”这句话佛教自古有之，在大藏经诸宗部四里有，并非你说的根本不是佛学用语，或佛教根本没有“修慧不修福”的说法，当然，更不是我提出的。
　　答：我说的是“不修福”是您提出来的专有名词，根本不是佛学用语。而“修慧不修福”（只“修慧”不“修福”）是净空等邪师编造出来的邪说，然后再人云亦云、以讹传讹的。
　　“佛教自古有之”？请指出最早有多“古”？请以证据说话。
　　邪说本来就自古有之，不然佛教怎么可能末法呢。
　　“大藏经诸宗部四里有”，请指出哪部经？经文上下文原文？请以证据说话。
　　佛教根本没有“修慧不修福”的说法，“佛”所“教”的才真正是佛教
　　中的，邪说不是“佛”所“教”的，否则Everest仁兄就是谤佛。
　　

　　你不是在说大藏经里只有佛经才是佛教中的，其他的都是邪说吧？
　　请问你这样说我谤佛是佛陀教你的吗？
　　

悲智写道：
　　Everest仁兄作为版主应该率先垂范，不应该有凌驾于他人之上的特权。既然您一开始就指责我“证据不足，概念套用混乱”，我认为您有责任和义务公开讲清楚我怎么“证据不足，概念套用混乱”的，您应该对自己的论点讲清楚。首先就是您有义务为我讲清楚您的“不修福”到底指的是什么？您还有很多问题没有解释清楚呢，请您尊重论辩对手。
　　

　　上面这么多问答，我该说的都说了。但我发现你用说出家人过失的歪曲题目来转我们的讨论，我不想再继续了。
　　

悲智写道：
　　如果Everest版主不能证明我“证据不足，概念套用混乱”，我就认为您是在无知之下诽谤了悲智，我郑重提出您应该给我公开道歉！
　　

　　你逼着我对你的文章发表看法，我说了看法，也说了为什么这样看，反复解释了。你不满意就算了，道歉什么？你的大作别人不能发表不同意见？[/quote]

　　再次郑重要求“信仰论坛”的Everest版主给悲智公开道歉！

　　问：你以为自己是何人呢？
　　答：努力学习佛菩萨的佛弟子，学的不好，惭愧！

　　问：这段经文，并没有要求你等“佛子”为世人广示魔业及魔过失，更没有要求你等“佛子”为世人广示出家人的过失。有吗？
　　请问你是菩萨摩诃萨吗？
　　答：您说的是没有吗？
　　我是谁根本不重要，“依法不以人”——真理面前人人平等才是基本原则。

　　问：你要如何和我无关，也没有兴趣。只是告诉你，你把我们的讨论套上那个题目是错误的，我们的讨论不是在谈某出家人是所谓“邪师”的，请你改正。
　　答：我所做的所有工作都是紧紧围绕净空是邪师！

　　问：你不是在说大藏经里只有佛经才是佛教中的，其他的都是邪说吧？
　　请问你这样说我谤佛是佛陀教你的吗？
　　答：请以证据说话，请出示“大藏经诸宗部四里有”的证据，请指出哪部经？经文上下文原文？
　　佛陀教导，不管谁无知或恶意地栽赃他人就构成诽谤，无论是诽谤了悲智还是佛陀！

　　问：上面这么多问答，我该说的都说了。但我发现你用说出家人过失的歪曲题目来转我们的讨论，我不想再继续了。
　　答：我们的讨论就是围绕净空这个出家邪师的过失在讨论的。
　　您对自己都没有搞清楚的概念“不修福”还有一大堆问题没有回答呢，请尊重他人。

　　问：你逼着我对你的文章发表看法，我说了看法，也说了为什么这样看，反复解释了。你不满意就算了，道歉什么？你的大作别人不能发表不同意见？
　　答：谁都知道自己要对自己说的话负责，错误地评价他人就是应该道歉的，Everest仁兄作为版主就更应该首先做到。我已经再次郑重地提醒您应该公开给悲智道歉了！

　　　　Everest仁兄作为版主就应该率先垂范，不应该有凌驾于他人之上的特权。既然您一开始就指责我“证据不足，概念套用混乱”，我认为您有责任和义务公开讲清楚我怎么“证据不足，概念套用混乱”的，您应该对自己的论点讲清楚。首先就是您有义务为我讲清楚您的“不修福”到底指的是什么？您还有很多问题没有解释清楚呢，请您尊重论辩对手。
　　如果Everest版主不能证明我“证据不足，概念套用混乱”，我就认为您是在无知之下诽谤了悲智，悲智再次郑重地要求您公开道歉！

　　请Everest版主尊重他人，回答自己应该解释清楚的问题。

　　问：请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　答：不要忘了“不修福”不仅是您提出的，也是我反对的，因此请您：
　　1、您自己应该先说清楚您的“不修福”的内涵与外延是什么？具体指的是什么？
　　2、没有佛经讲过“不修福”就完全等于“造恶”，既然“不修福”是您提出的概念，请您说说，哪本佛学书籍，哪个段落说了，“造恶”可以叫做“不修福”的？

　　问：不是没见过吧？“修慧不修福”那句话是佛教经常引用的话。也不是我造出来的。
　　答：佛教从来没有您说的那种“造恶”就是“不修福”的说法，也不使用这种混乱、颠倒不明确的词汇。因此看见净空邪师说“修慧不修福”，我才说我没见过这种说法，经上也没有，那是邪说！


　　问：不是，我没有这个意思。我只是想说修行的人偶尔造将来没有饭吃这种恶业称作不修福，这种说法没有什么问题。
　　答：“修行的人”？您认为只有修行人“造恶”才能称作您的“不修福”吗？

　　问：如上面说，我没有“完全”的意思。我只是说，被人批评，可以说不被表扬。这种说法没有什么问题。
　　答：既然您没有“完全”的意思，那么就不能随便完全代替使用。
　　您真的认为“批评”完全等于“不被表扬”吗？
　　您又使用了一个“不被表扬”，请问“不被表扬”和“不表扬”内涵与外延完全一样吗？

　　问：您没明白我说的意思。好比一个上班的人，本应该天天上班的，但某一天他带孩子去看病了，是不是可以说他没上班或那天不上班呢？说他不上班有什么大问题吗？一定只能说他带孩子去看病了吗？
　　当然，如果他不是上班的人，那天带孩子去看病，说他不上班就不合适了。
　　这里上班的人比喻修行人，上班比喻修福不做恶业，带孩子看病比喻作了恶业，不上班比喻不修福。
　　-当然没有人强迫他上班，但这不是问题所在。
　　答：您认为“没上班”和“不上班”有完全一样的内涵与外延吗？
　　您认为在“造恶”应该受“恶报”的问题上，修行人与一般人有差别吗？

　　问：我这里说的修福，指的是修行后对自己的要求，时时不做恶业。那句话“修慧不修福”，应该是指修行以后的事情。
　　修行以前，更适合叫做善造恶吧？
　　答：您是认为“造恶”与修行前后有关系吗？


　　问：不恰当。但如果我是大恶人，天天必定要杀生，今天却做了放生的事，就可以说我没杀生。
　　答：您认为“没杀生”能完全表达出“放生”的意思吗？
　　您认为对大恶人来说“没杀生”就一定是去“放生”了吗？

　　问：不恰当。但如果我是大善人，天天必定放生，今天却做了杀生的事，就可以说我没放生。
　　答：您认为“没放生”能完全表达出“杀生”的意思吗？
　　您认为对大善人来说“没放生”就一定是去“杀生”了吗？

　　问：不批评不是表扬，不表扬不是批评。
　　但如果老师天天批评我，今天却表扬我，就可以说老师今天没批评我。
　　但如果老师天天表扬我，今天却批评我，就可以说老师今天没表扬我。
　　答：您认为任何情况下说“没批评”都能完全表达出“表扬”的意思吗？
　　您认为任何情况下说“没表扬”都能完全表达出“批评”的意思吗？

　　问：一样的意思不同的说法。比如我今天早上赶着上班没吃饭 和 我今天早上赶着上班不吃饭。
　　对应该时刻修福提防造恶的人讲，却有有心无心造恶业，可以说是这个时刻不修福。
　　答：您认为任何情况下“没吃饭”完全等于“不吃饭”吗？
　　您对不修行的人“造恶”时不能叫您的“不修福”吗？

　　问：只是想说明，修行人不修福这种说法没有大问题。或者，你说这句话有问题，证据不足。另，我从google得知，“修慧不修福”是佛教自古流传的说法，在大藏经诸宗部里有，并非你说的根本不是佛学用语。
　　答：您说的是想用“不修福”作为一个整体概念来代替“造恶”，而“修慧不修福”中的是不“修福”，“不”是用来否定“修福”这个整体概念的独立的否定词，“修福”才是佛教用语。
　　请认真看一下：“修慧不修福”和“修福不修慧”两个互相对比的说法。
　　“修慧不修福”是受持了某种法（修慧），而不受持某种法（修福）。
　　“修慧不修福”佛经里没有，佛也没有说，更不是“经文上讲的”，您要是再提这个问题的时候请一定出示经过检验的具体证据，否则这样泛泛的说容易误导世人。

　　问：我不懂得看因果，我不知道。但佛教不是说因果是必然的么？我们谈话中不妨假设是真的。
　　答：既然假设是真的，那么佛教中讲的就是，造恶有恶报，倒过来说也成立，恶报一定是造恶的结果。

　　问：不修福并不是我发明的概念。我们是在谈那句“不修福”到底是不是如你所说的那样错误。
　　我一直说的是，修行的人本该念念时时修福不造恶业，但如果做不到，有心无心地造了恶业，把这个称作不修福，合情合理。
　　答：是您在把“不修福”作为一个整体概念来使用的，佛教只使用“修福”和“造恶”。

　　问：见上段，我是谈那句话。
　　我也从来没说过不修福完全等于造恶。
　　答：既然您已经承认“从来没说过不修福完全等于造恶”，那么非要用“不修福”来完全代替“造恶”您认为非常恰当、没有问题吗？您是不是想用“不修福”完全代替“造恶”所产生的问题来证明我有问题呀？

　　问：我没说善恶报应和具体什么人有关系。我只说该修福的人造了恶业可以称做不修福。
　　答：既然您没说善恶报应和具体什么人有关系，您认为非要扯上无关的具体人有必要吗？您认为有“不该修福的人”吗？“不该修福的人”造了恶业就不可以称做您的“不修福”吗？

　　问：没有饭吃这种报，不算多大的恶报吧？只说个造恶可能更不清楚，让人以为是干了多大的坏事呢。
　　答：您认为“善恶报应之理”与“善恶的大小”有什么关系吗？

　　问：你问我如我今天放生等那些善业完全没做，而我又没有要求自己时刻修福-没修福，如果因果是真的，不应该有恶报，如果我没有作相应恶业的话。
　　答：既然您说的“不修福”中的“既没修福也没造恶”这种情况没有“恶报”，您非要用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？

　　问：我们谈的“修慧不修福”，应该是指修以后的情形。
　　答：您认为“善恶报应”与修前修后有什么关系吗？您上面说的“我没说善恶报应和具体什么人有关系”又怎么解释？WaiChi提供的驼背罗汉的例子恰恰就是修前“造恶”的，您认为那个例子是错的吗？

　　问：我不是非要如何，我只是说在那句话里，说“不修福”没有什么问题。
　　也许，因为没饭吃不算大恶业，不说“修慧不修福”改说“修慧造业”更不确切，甚至更容易引起误解？
　　答：您是说“不修福”不完全等于“造恶”，但是用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？
　　您认为“没饭吃不算大恶业”？
　　您认为不是“大恶业”的情况就不能称为“造恶”吗？

　　问：不是。我说的是那句话中的“不修福”。那句话中的不修福，正说的是造没饭吃的业。
　　答：您上面说“我也从来没说过不修福完全等于造恶”，那么净空邪师非要用“不修福”来完全代替“造恶”，您还不认为有问题吗？

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:30 编辑 ]

恒河沙

　　

１２、回复Everest仁兄的提问１０

　　　　第三次郑重提醒“信仰论坛”的Everest版主给悲智公开道歉！

　　Everest仁兄作为版主就应该率先垂范，不应该有凌驾于他人之上的特权。既然您一开始就指责我“证据不足，概念套用混乱”，我认为您有责任和义务公开讲清楚我怎么“证据不足，概念套用混乱”的，您应该对自己的论点讲清楚。首先就是您有义务为我讲清楚您的“不修福”到底指的是什么？您还有很多问题没有解释清楚呢，请您尊重论辩对手。
　　如果Everest版主不能证明我“证据不足，概念套用混乱”，我就认为您是在无知之下诽谤了悲智，悲智再次郑重地要求您公开道歉！

　　请Everest版主尊重对方，请回答自己有义务有责任解释清楚的问题。

　　问：请问哪本佛学书籍，哪个段落说了，修行人做了恶业一定不可以叫做不修福？
　　答：不要忘了“不修福”不仅是您提出的，也是我反对的，因此请您：
　　1、您自己应该先说清楚您的“不修福”的内涵与外延是什么？具体指的是什么？
　　2、没有佛经讲过“不修福”就完全等于“造恶”，既然“不修福”是您提出的概念，请您说说，哪本佛学书籍，哪个段落说了，“造恶”可以叫做“不修福”的？

　　问：不是没见过吧？“修慧不修福”那句话是佛教经常引用的话。也不是我造出来的。
　　答：佛教从来没有您说的那种“造恶”就是“不修福”的说法，也不使用这种混乱、颠倒不明确的词汇。因此看见净空邪师说“修慧不修福”，我才说我没见过这种说法，经上也没有，那是邪说！

　　问：不是，我没有这个意思。我只是想说修行的人偶尔造将来没有饭吃这种恶业称作不修福，这种说法没有什么问题。
　　答：“修行的人”？您认为只有修行人“造恶”才能称作您的“不修福”吗？

　　问：如上面说，我没有“完全”的意思。我只是说，被人批评，可以说不被表扬。这种说法没有什么问题。
　　答：既然您没有“完全”的意思，那么就不能随便完全代替使用。
　　您真的认为“批评”完全等于“不被表扬”吗？
　　您又使用了一个“不被表扬”，请问“不被表扬”和“不表扬”内涵与外延完全一样吗？

　　问：您没明白我说的意思。好比一个上班的人，本应该天天上班的，但某一天他带孩子去看病了，是不是可以说他没上班或那天不上班呢？说他不上班有什么大问题吗？一定只能说他带孩子去看病了吗？
　　当然，如果他不是上班的人，那天带孩子去看病，说他不上班就不合适了。
　　这里上班的人比喻修行人，上班比喻修福不做恶业，带孩子看病比喻作了恶业，不上班比喻不修福。
　　-当然没有人强迫他上班，但这不是问题所在。
　　答：您认为“没上班”和“不上班”有完全一样的内涵与外延吗？
　　您认为在“造恶”应该受“恶报”的问题上，修行人与一般人有差别吗？

　　问：我这里说的修福，指的是修行后对自己的要求，时时不做恶业。那句话“修慧不修福”，应该是指修行以后的事情。
　　修行以前，更适合叫做善造恶吧？
　　答：您是认为“造恶”与修行前后有关系吗？

　　问：不恰当。但如果我是大恶人，天天必定要杀生，今天却做了放生的事，就可以说我没杀生。
　　答：您认为“没杀生”能完全表达出“放生”的意思吗？
　　您认为对大恶人来说“没杀生”就一定是去“放生”了吗？

　　问：不恰当。但如果我是大善人，天天必定放生，今天却做了杀生的事，就可以说我没放生。
　　答：您认为“没放生”能完全表达出“杀生”的意思吗？
　　您认为对大善人来说“没放生”就一定是去“杀生”了吗？

　　问：不批评不是表扬，不表扬不是批评。
　　但如果老师天天批评我，今天却表扬我，就可以说老师今天没批评我。
　　但如果老师天天表扬我，今天却批评我，就可以说老师今天没表扬我。
　　答：您认为任何情况下说“没批评”都能完全表达出“表扬”的意思吗？
　　您认为任何情况下说“没表扬”都能完全表达出“批评”的意思吗？

　　问：一样的意思不同的说法。比如我今天早上赶着上班没吃饭 和 我今天早上赶着上班不吃饭。
　　对应该时刻修福提防造恶的人讲，却有有心无心造恶业，可以说是这个时刻不修福。
　　答：您认为任何情况下“没吃饭”完全等于“不吃饭”吗？
　　您对不修行的人“造恶”时不能叫您的“不修福”吗？

　　问：只是想说明，修行人不修福这种说法没有大问题。或者，你说这句话有问题，证据不足。另，我从google得知，“修慧不修福”是佛教自古流传的说法，在大藏经诸宗部里有，并非你说的根本不是佛学用语。
　　答：您说的是想用“不修福”作为一个整体概念来代替“造恶”，而“修慧不修福”中的是不“修福”，“不”是用来否定“修福”这个整体概念的独立的否定词，“修福”才是佛教用语。
　　请认真看一下：“修慧不修福”和“修福不修慧”两个互相对比的说法。
　　“修慧不修福”是受持了某种法（修慧），而不受持某种法（修福）。
　　“修慧不修福”佛经里没有，佛也没有说，更不是“经文上讲的”，您要是再提这个问题的时候请一定出示经过检验的具体证据，否则这样泛泛的说容易误导世人。

　　问：我不懂得看因果，我不知道。但佛教不是说因果是必然的么？我们谈话中不妨假设是真的。
　　答：既然假设是真的，那么佛教中讲的就是，造恶有恶报，倒过来说也成立，恶报一定是造恶的结果。

　　问：不修福并不是我发明的概念。我们是在谈那句“不修福”到底是不是如你所说的那样错误。
　　我一直说的是，修行的人本该念念时时修福不造恶业，但如果做不到，有心无心地造了恶业，把这个称作不修福，合情合理。
　　答：是您在把“不修福”作为一个整体概念来使用的，佛教只使用“修福”和“造恶”。

　　问：见上段，我是谈那句话。
　　我也从来没说过不修福完全等于造恶。
　　答：既然您已经承认“从来没说过不修福完全等于造恶”，那么非要用“不修福”来完全代替“造恶”您认为非常恰当、没有问题吗？您是不是想用“不修福”完全代替“造恶”所产生的问题来证明我有问题呀？

　　问：我没说善恶报应和具体什么人有关系。我只说该修福的人造了恶业可以称做不修福。
　　答：既然您没说善恶报应和具体什么人有关系，您认为非要扯上无关的具体人有必要吗？您认为有“不该修福的人”吗？“不该修福的人”造了恶业就不可以称做您的“不修福”吗？

　　问：没有饭吃这种报，不算多大的恶报吧？只说个造恶可能更不清楚，让人以为是干了多大的坏事呢。
　　答：您认为“善恶报应之理”与“善恶的大小”有什么关系吗？

　　问：你问我如我今天放生等那些善业完全没做，而我又没有要求自己时刻修福-没修福，如果因果是真的，不应该有恶报，如果我没有作相应恶业的话。
　　答：既然您说的“不修福”中的“既没修福也没造恶”这种情况没有“恶报”，您非要用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？

　　问：我们谈的“修慧不修福”，应该是指修以后的情形。
　　答：您认为“善恶报应”与修前修后有什么关系吗？您上面说的“我没说善恶报应和具体什么人有关系”又怎么解释？WaiChi提供的驼背罗汉的例子恰恰就是修前“造恶”的，您认为那个例子是错的吗？

　　问：我不是非要如何，我只是说在那句话里，说“不修福”没有什么问题。
　　也许，因为没饭吃不算大恶业，不说“修慧不修福”改说“修慧造业”更不确切，甚至更容易引起误解？
　　答：您是说“不修福”不完全等于“造恶”，但是用“不修福”完全代替“造恶”真的就没有什么问题吗？
　　您认为“没饭吃不算大恶业”？
　　您认为不是“大恶业”的情况就不能称为“造恶”吗？

　　问：不是。我说的是那句话中的“不修福”。那句话中的不修福，正说的是造没饭吃的业。
　　答：您上面说“我也从来没说过不修福完全等于造恶”，那么净空邪师非要用“不修福”来完全代替“造恶”，您还不认为有问题吗？

　　净空邪师的邪见邪说概览（最新全面增补版）
　　http://www.tianjian.org/jingkongxs.htm
　　中的内容是末学悲智粗略整理的一些净空邪说，已经进行了大量的增补，稍后有时间会做进一步的增补，最后会拿出一个完整的版本供养大家。
　　“依法不依人”是佛陀的殷切教诲，可是遵循者寥寥，为什么身为佛子却都不能以理服人呢？
　　欢迎任何人依法、依人、依义、依语、依智、依识、依了义、依不了义，即使退一步来说，不管阁下依的是什么，哪怕是“歪理邪说”，都请拿出一个合理合法、能够自圆其说、站得住脚的说法和解释来！那种不能有的放矢地直面净空邪师问题本身的任何议论，因在下遵循论理而无诤故，恕难回应。


　　

Everest写道： [quote] 悲智写道：

　　再次郑重要求“信仰论坛”的Everest版主给悲智公开道歉！
　　

　　你不用做梦了。我对这种无理取闹的要求绝不会退让的。

　　你逼着我对你的文章发表看法，我说了看法，也说了为什么这样看，反复解释了。你不满意就算了，道歉什么？你的大作别人不能发表不同意见？
　　

悲智写道：
　　问：你以为自己是何人呢？
　　答：努力学习佛菩萨的佛弟子，学的不好，惭愧！
　　

　　佛陀教过你他干什么你也可以干什么吗？
　　佛陀教过你学菩萨摩诃萨的样子，菩萨摩诃萨干什么你也可以干什么，向世人广示魔业魔过吗？佛陀教过你向世人广示出家人的过失吗？
　　

悲智写道：
　　问：这段经文，并没有要求你等“佛子”为世人广示魔业及魔过失，更没有要求你等“佛子”为世人广示出家人的过失。有吗？
　　请问你是菩萨摩诃萨吗？
　　答：您说的是没有吗？
　　我是谁根本不重要，“依法不以人”——真理面前人人平等才是基本原则。
　　

　　很重要。佛陀在那段经文里，没有教不是菩萨摩诃萨的人，学菩萨摩诃萨的样子，为世人广示魔业魔失，更没有说菩萨摩诃萨为世人广示出家人过失。

　　请问你是否是菩萨摩诃萨？-对是非问题只有三种答案，是，不是或者不知道。
　　

悲智写道：
　　问：你要如何和我无关，也没有兴趣。只是告诉你，你把我们的讨论套上那个题目是错误的，我们的讨论不是在谈某出家人是所谓“邪师”的，请你改正。
　　答：我所做的所有工作都是紧紧围绕净空是邪师！
　　

　　但我们的讨论不是关于人，而是关于那句话。我们的讨论有我参加一半，我有权利向你提出改正你转载的题目。
　　

悲智写道：
　　问：你不是在说大藏经里只有佛经才是佛教中的，其他的都是邪说吧？
　　请问你这样说我谤佛是佛陀教你的吗？
　　答：请以证据说话，请出示“大藏经诸宗部四里有”的证据，请指出哪部经？经文上下文原文？
　　

　　http://ccbs.ntu.edu.tw/cgi-bin/w ... =15877&offset=5
　　廬山蓮宗寶鑑念佛正論卷第十

　　雙修者。修福修慧也。教云修福不修慧。
　　象身掛纓絡。修慧不修福。羅漢應供薄。
　　福慧二莊嚴乃能成正覺。
　　

悲智写道：
　　佛陀教导，不管谁无知或恶意地栽赃他人就构成诽谤，无论是诽谤了悲智还是佛陀！
　　

　　大藏经里收录的文章栽赃诽谤你悲智？哈哈哈。
　　

悲智写道：
　　问：上面这么多问答，我该说的都说了。但我发现你用说出家人过失的歪曲题目来转我们的讨论，我不想再继续了。
　　答：我们的讨论就是围绕净空这个出家邪师的过失在讨论的。
　　您对自己都没有搞清楚的概念“不修福”还有一大堆问题没有回答呢，请尊重他人。
　　

　　不是。我从来没有和你讨论过出家人的过失。我发现你在其他网站转载以题目歪曲我们的讨论，所以我说不再和你谈这个题目了。我不会为你或任何人的个人目的服务的。
　　

悲智写道：
　　问：你逼着我对你的文章发表看法，我说了看法，也说了为什么这样看，反复解释了。你不满意就算了，道歉什么？你的大作别人不能发表不同意见？
　　答：谁都知道自己要对自己说的话负责，错误地评价他人就是应该道歉的，Everest仁兄作为版主就更应该首先做到。我已经再次郑重地提醒您应该公开给悲智道歉了！
　　

　　我还是说你指责“修慧不修福”证据不足。[/quote]

　　问：你不用做梦了。我对这种无理取闹的要求绝不会退让的。
　　你逼着我对你的文章发表看法，我说了看法，也说了为什么这样看，反复解释了。你不满意就算了，道歉什么？你的大作别人不能发表不同意见？
　　答：难道您不是负责任地发表的意见？

　　问：佛陀教过你他干什么你也可以干什么吗？
　　佛陀教过你学菩萨摩诃萨的样子，菩萨摩诃萨干什么你也可以干什么，向世人广示魔业魔过吗？佛陀教过你向世人广示出家人的过失吗？
　　答：您怎么知道我什么不能做的？

　　问：很重要。佛陀在那段经文里，没有教不是菩萨摩诃萨的人，学菩萨摩诃萨的样子，为世人广示魔业魔失，更没有说菩萨摩诃萨为世人广示出家人过失。
　　请问你是否是菩萨摩诃萨？-对是非问题只有三种答案，是，不是或者不知道。
　　答：您没有权利知道他人的真实身份！佛陀也制定戒律，禁止我等回答您此类问题，但请依法不以人。

　　问：http://ccbs.ntu.edu.tw/cgi-bin/w ... =15877&offset=5
　　廬山蓮宗寶鑑念佛正論卷第十
　　雙修者。修福修慧也。教云修福不修慧。
　　象身掛纓絡。修慧不修福。羅漢應供薄。
　　福慧二莊嚴乃能成正覺。
　　答：您负责任地认为您提供的是佛经及其上下文原文吗？您如果错了是否应该道歉，说一声“对不起，我错了”？

　　问：大藏经里收录的文章栽赃诽谤你悲智？哈哈哈。
　　答：您知道您在做什么吗？作为版主，您认为您是在严肃认真地讨论问题而没有胡扯吗？

　　问：不是。我从来没有和你讨论过出家人的过失。我发现你在其他网站转载以题目歪曲我们的讨论，所以我说不再和你谈这个题目了。我不会为你或任何人的个人目的服务的。
　　答：您知道您在做什么吗？作为版主，您以基本的做人良知保证您是在严肃认真地讨论问题而没有胡扯吗？

　　问：我还是说你指责“修慧不修福”证据不足。
　　答：您不想对您的“证据不足，概念套用混乱”的论断负责任了吗？

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:32 编辑 ]

恒河沙

　　

１３、净空邪师弟子问？隐讳地栽赃净空邪师、帮悲智说话（一）

　　http://hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?t=4011

　　

问？写到：
　　我把这个问题总结一下吧。以下是我引用的悲智先生的原文。为了大家阅读方便，我去掉了其中冗长繁琐的部分。

　　[quote]　　题目《净空邪师编造邪说“修慧不修福，罗汉托空钵”诽谤圣者》

　　一个人想修成罗汉要辗转次第增上：....。其福德与种种殊胜的大布施（修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的！所以罗汉才堪称“福田”与“应供”——可谓“一切世间天人阿修罗，皆应供养”。在佛经中对这个问题可以说佛陀反复宣讲都快要磨破嘴皮了。
　　《优婆塞戒经》经中佛说：.....
　　《金刚经》中说：....
　　《增壹阿含经》中说：.....
　　《佛说希有挍量功德经》中说：....
　　如果谁说哪个罗汉会没福，那就等于诽谤阿罗汉不是“大福田”“应供”。“修慧不修福，罗汉托空钵”纯粹是净空邪师编造的邪说。而这类邪说大多又都出自净空之流的末法中才能兴起的净土宗邪师之手，主要原因就是他们对佛陀的基本教法都不清楚却敢信口胡诌！可悲的是，无量众生却大都迷信盲从、以讹传讹，以至于正法淹没不兴，邪说却流传久远。哀哉！
　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/9374.html
　　

　　悲智先生的这篇文章的核心论点，是批判“修慧不修福、罗汉托空钵”为邪说。到底是否邪说？咱们先看看从古至今佛教界的共识吧！

　　

明莲池大师，《修福》写到：
　古有偈：“修慧不修福，罗汉应供薄；修福不修慧，象身挂璎珞。”有专执前之二句者，终日营营，惟勤募化。曰：吾造佛也，吾建殿也，吾斋僧也。
　　http://www.kangzheng.com/longyuan/fxwz38/wz38/wz29.htm

　　

净慧法师，《禅七开示》写到：
　　佛经上讲“修慧不修福，罗汉托空钵。”只知道修慧不知道修福的人，即便成了罗汉，化饭的时候也没有人给，托空钵。相反地，“修福不修慧， 如象挂缨络”。
　　http://www.buddhism.com.cn/dzqk/chan/gchan/9805/cqks.htm

　　

《中台电子报第三十六期》写到：
所以佛经里面有一句诗，所谓「修慧不修福，罗汉托空钵；修福不修慧、香象挂璎珞；福慧两足尊，无上正等觉」。如果又修福德又修智能，将来一定能成就无上正等正觉。
　　http://www.ctworld.org.tw/epaper/2001_0202_036.htm

　　

慧祥法师，《修福修慧的重要性及如何观察己有的福慧》写到：
　　故偈云。修福不修慧。象身挂璎珞。修慧不修福。罗汉应供薄。
　　http://www.cibei.org/article.php/11

　　

文珠法師,《福慧雙修》写到：
　　古人說：「修福不修慧，大象掛纓絡；修慧不修福，羅漢應供薄。」
　　http://www.baus.org/baus/newslet ... rit_and_wisdom.html

[/quote]

　　有两点是显而易见的。第一、这首偈子并非如悲智所说，是“净土宗邪师净空之流编造的”。第二、悲智先生的论点和古今佛教界的共识是有相当大的出入。

　　当然，佛法讲的是道理，不是靠人多取胜。不能因为一句话很多人说过，就简单的判断它不是邪说。我们的根本目的，还在于把其中的道理讲清。下面我来讲讲其中的道理。[/quote]

　　问？表面上批驳悲智，实际上是隐讳地说有两点是显而易见的：
　　第一、这首偈子确实如悲智所说，是“净土宗邪师净空之流编造的”。就如李洪志之流编造说“火星很热”，并不能否认清海之流也编造同样的邪说“火星很热”。
　　问？表面上批驳悲智，实际上是想入罪净空邪师另外一条罪状——“人云亦云”。在下反对在没有证据的情况下就定罪净空邪师是“人云亦云”地跟着他人“编造邪说”，暂时只有后一条“编造邪说”是成立的，因为净空邪师明确说是“经上讲的”，而不是“听人说的”。
　　第二、悲智的论点确实和古今佛教界里一些（他们代表不了佛教）迷信盲从、以讹传讹的人是有相当大的出入，问？只是帮助证明了悲智所说的“无量众生却大都迷信盲从、以讹传讹”的论断是正确的。
　　问？还帮悲智说，佛法讲的是道理，不是靠人多取胜。不能因为一句话很多人说过，就简单的判断它不是邪说。我们的根本目的，还在于把其中的道理讲清。下面我来讲讲其中的道理。
　　问？还暗含着批驳那些迷信盲从、以讹传讹的人之意，因为净空邪师说“佛灭度之后，历代的祖师大德们都是凡夫。”

　　

问？写到：
　　有人也许会问，悲智老师引用了这么多佛经，难道引错了吧？悲智老师没有引错，但他知见不圆，犯了“一知半解、断章取义”的毛病。佛经的确常讲阿罗汉的福报，但是同样的，佛在经上也常讲阿罗汉的业报。比如说，目犍连尊者在阿罗汉里号称“神通第一”，后来被人用石头砸死了。再比如，佛的家族被琉璃王消灭了，佛为此还要头疼三日。

　　这里我给悲智老先生出一道思考题。《地藏经》里讲到，“对佛菩萨像前读是经一遍，东西南北百由旬内无诸灾难。”一个凡夫读一遍《地藏经》尚且能保佑“东西南北百由旬内无诸灾难”。为什么福德圆满的佛陀，在百由旬内反而被灭了族？佛比阿罗汉的福报可要大多了吧？请问悲智先生，“头疼三日”“马麦之报”，这些故事全是“诽谤圣者”的邪说吗？

　　这里我再次提醒各位注意，佛经不能这样学，不能这样学啊！这样依文解义不是在学佛，是在学固执、学抬杠。《楞严经》说：如人以手，指月示人；彼人因指，当应看月。看月，看月啊，悲智你看月了吗？

　　问？表面上批驳悲智，实际上是隐讳地说悲智的论断是正确的：佛经的确常讲阿罗汉的福报，但是同样的，佛在经上也常讲阿罗汉的业报。
　　这也正是悲智一直在强调的，罗汉只能因“恶业”托空钵，不可能因为“没福”而托空钵。
　　问？表面上假装看不懂悲智原文在说什么，问？也假装没有认真看悲智前面反复的论述，实际上问？只是换一种隐讳的方式证明悲智反复论断的正确性：罗汉很有福，绝对不可能“没福”以至于会“托空钵”的。罗汉托空钵只能是“恶业”成熟。
　　问？表面上也假装就看不到WaiChi的提醒，只是一门心思地想通过另外一种方式证明悲智的正确，把WaiChi还急坏了，只是WaiChi根本就搞不明白问？为什么总是抓不到重点而帮悲智说话。

　　

WaiChi写到：
　　你抓不到他的重点!

　　悲智的重点是 "阿罗汉托空钵" 并非是因罗汉没福报才托空钵, 罗汉本身有大福报, 只是以前
　　造下了恶业, 才受此恶报.

　　

问？写到：
“修慧不修福，罗汉托空钵”，这本是一首流传很广的偈子，也从来没听说过有什么争议。就这么一句话，能在本坛掀起这么大的风波，实在是有点匪夷所思。我详细翻了翻，有关的疑问在此集中回答一下。不是问号一定要打你们屁股，你们也实在太不像话！

　　[quote] 冰山写到：
　　悲智说的证据是佛经。佛经就是尺子。

　　直接的证据双方都没有。waichi固然没有给出佛经中“罗汉托空钵”的原文，悲智也同样给不出佛经中“罗汉不托空钵”的原文。

　　要说间接的证据，waichi在文中已经给出多次了。比如《佛說食馬麥宿緣經》马麦之报的故事，那不是很好的证据吗？你是不是一定要我把佛经原文贴到这里才行？你是不是特崇拜悲智文章一大段一大段的“膏药”？

　　客观的说，双方都给出了佛经的证据。悲智的证据并不比waichi多。唯一的差别是悲智的文章有明显的膏药，而waichi仅仅给出了膏药铺的地址而已。其中最关键的，还是要看到底谁的解释更合理。[/quote]

　　问？表面上批驳悲智，实际上又一次隐讳地提出了waichi找到的支持悲智论断的证据，狠狠地打了waichi一个耳光，问？继续支持悲智的论断是正确的，马麦之报确实是很好的证据，再一次证明那是悲智所说的：只能是“恶业”成熟，绝对不是因为“没福”所致，佛陀与罗汉都有大福报的。

　　

问？写到：
　　[quote] 悲智写到：
　　谁主张谁举证！
　　哪部佛经？佛经出处？佛经上下文原文？佛陀亲口说“修慧不修福”？
　　如何叫嚷都没有用，在下期待出示铁证中。。。。。。

　　这简直是流氓逻辑。悲智(原谅我这里不称你先生)你能举出佛陀亲口说的“罗汉不托空钵”的铁证吗？在下也期待出示铁证中。。。[/quote]
　　问？表面上批驳悲智，说“悲智也同样给不出佛经中‘罗汉不托空钵’的原文”，只是想因此证明悲智所说的，罗汉会因“恶业”而托空钵的正确性。
　　问？表面上批驳悲智，实际上又狠狠地打了waichi一个耳光，因为是waichi说“佛陀亲口说‘修慧不修福’”的，所以悲智才这样反问waichi的，以至于waichi还因此而公开道歉向悲智道歉了呢，waichi承认自己是在无知之下诽谤了悲智。
　　悲智郑重反对问？总是狠狠地打waichi的耳光、揭waichi的短。
　　问？表面上反问悲智“你能举出佛陀亲口说的‘罗汉不托空钵’的铁证吗？”，实际上是想再一次证明悲智说的是正确的，没有人敢说罗汉不会托空钵，因为悲智一直在强调罗汉会因“恶业”托空钵，不会因“没福”托空钵，所以悲智才论断说“修慧不修福，罗汉托空钵”是邪说的。
　　问？只是努力装作没看到或看不懂悲智的原文，以便达到换一种方式证明悲智正确的奇异效果。

　　

问？写到：
　　[quote] 悲智写到：
　　“修慧不修福，罗汉托空钵”纯粹是净空邪师编造的邪说，而这类邪说大多又都出自净空之流的末法中才能兴起的净土宗邪师之手，主要原因就是他们对佛陀的基本教法都不清楚却敢信口胡诌！可悲的是，无量众生却大都迷信盲从、以讹传讹，以至于正法淹没不兴，邪说却流传久远。哀哉！

　　当大家举出很多当代法师都引用过这首偈的时候，悲智用上文中的红字作答。意思是说，大家都错了，只有我悲智一人正确。那么你所谓“迷信盲从的无量众生”，也包括明朝的莲池大师吗？

　　莲池大师是净宗第八祖，在当时号称佛教四大长老之一。如果你认为莲池也是迷信盲从，那咱们就不用争了，很高兴净空老法师和莲池一起沦为邪师，这对净空老法师来讲恐怕是一种过分的荣誉，我替老师“不敢当”。[/quote]

　　问？表面上批驳悲智，实际上问？只是想证明或者引出他老师净空邪师的经典论断的正确性：“佛灭度之后，历代的祖师大德们都是凡夫。”
　　同时问？提出的证据也是想证明悲智的另一个论断的正确性，“这类邪说大多又都出自净空之流的末法中才能兴起的净土宗邪师之手”。
　　问？非要在这个问题上把净土宗的莲池拉进来为净空邪师垫背，并只因一个问题就把净土宗的莲池也打为邪师，悲智坚决反对，虽然你一直在隐讳地帮悲智说话。
　　谁都会偶尔犯错，净土宗的莲池除了在“修慧不修福，罗汉托空钵”问题上“人云亦云”之外，问？还能找到莲池说过像净空邪师这么多的邪说吗？

　　

问？写到：
　　[quote] 冰山写到：
　　我是外行，百业经是佛经吗？
　　百业经是佛教故事。每部佛经经文之初的常用的语句。又译：闻如是、我闻如是。

　　

如是我闻写到：
　　请勿以讹传讹！“如是我闻”在哪里？

　　这个话题是跟讨论无关。但是看到这位如是我闻左一个“如是我闻”，右一个“如是我闻”，问号想给她补充点佛学常识。

　　有一些经并不以“如是我闻”“闻如是”等开头。原因很简单，因为这几部经是从其他经里摘录的汇总。最明显的例子是《佛说四十二章》，还有《八大人觉经》《法句经》《百喻经》等。这是我随口举出的四部。尽管这些经典不以“如是我闻”开头，文中字字句句可都是佛经的原话。所以，真正判断佛经的真伪，是以《大藏经》的收录为准。

　　你们也都承认自己所知有限吧？既然如此，为什么宁肯不学无术，宁肯花这么多时间抬杠，宁肯在自己外行的领域瞎掺和，就不肯好好花点功夫学佛呢？为什么，这是为什么呢？[/quote]

　　问？表面上批驳悲智，实际上问？只是想证明悲智的正确性，一切真正的佛经都是以“如是我闻”开头的，这是绝对的，也是佛陀定下的铁律。
　　问？还举出一些看似佛经实际上是后人整理、会集、摘录、汇总之类的所谓的佛经，实际上并非真正的佛经，是后人根据佛经整理的。很多人都知道那不是以“如是我闻”开头的真正佛经，也为了防止后人以为是真正的佛经原文，所以整理者也未敢加上“如是我闻”，以示与真正佛经的差别。
　　大家谁看到哪部所谓的佛经没有“如是我闻”，请一定要问一个为什么，该“经”的原文及其出处在哪里？
　　谁敢违背佛陀的铁律而乱法呢——惟有邪师！


　　

问？写到：
　　终于写完了。清理关于这个话题的几个帖子，就象清理呕吐的秽物一样困难。

　　如果没有人进行理性讨论的话。我将会把这一贴转到有理有据去。我认为这篇文章真正符合有理有据的标准。如果有人对此文提出质疑，请讲出自己的理由，谢谢！

　　欢迎问？赶紧把上述支持悲智的文章加入有理有据栏目，实在是太有理有据地支持悲智了，谢谢你用心良苦。
　　但是我郑重请求问？，不要总是这么隐讳地说话，也不要总是装着看不到或看不懂悲智说什么，不然你虽然证明悲智正确了，但是对你的名声可不好，以为你。。。。。。[/quote]

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:34 编辑 ]

恒河沙

　　

１４、净空邪师信徒问？假装无知而继续揭露净空邪师、帮悲智说话（二）

　　参见问？原帖
　　http://hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?p=28559

　　

问？写到：
　　有时沉默、有时拍案而起——《罗汉托空钵》专辑

　　问号

　　一、“修慧不修福、罗汉托空钵”是净空法师“编造”的吗？
　　二、“罗汉托空钵”是邪说吗？
　　三、“修慧不修福”是邪说吗？
　　四、辩论的依据——也谈“依法不依人”
　　五、结束语

　　序

　　“修慧不修福、罗汉托空钵”，这是一首流传很广的佛偈。最近在网络上引起了不大不小的争论。以悲智先生为代表的反方认为，这首偈是“净空邪师编造的邪说”，而waichi、ruobin等人则持相反观点。此文对辩论内容做了整理。不当之处，请大家补充。

　　问？表面上批驳悲智，实际上是卖了很多破绽给大家，以便帮悲智说话。
　　问？首先就把该“修慧不修福、罗汉托空钵”邪说故意说错为“佛偈”，以便造成不仅“谤罗汉”而且“谤佛”的劣势，好让大家认清净空邪师的信徒是多么的“无畏”，从而教育大家远离邪师。

　　

问？写到：
　　一、“修慧不修福、罗汉托空钵”是净空法师“编造”的吗？

　　悲智老师在文章中说：“‘修慧不修福，罗汉托空钵’纯粹是净空邪师编造的邪说，而这类邪说大多又都出自净空之流的末法中才能兴起的净土宗邪师之手。”

　　显然，悲智老师对此偈缺乏常识。这首偈的历史，至少可以上溯到一千年前的南宋。宋高宗的国学进士王日休在《龙舒增广净土文》第九卷中写到：“修慧不修福、罗汉应供薄。”(王日休居士的传记请参看《净土圣贤录》)。在五百年前的明朝，净宗第八代祖师莲池大师在《竹窗随笔》修福一节中也说：“古有偈：‘修慧不修福，罗汉应供薄。’”而当代法师在讲经中对此偈的引用更是举不胜举。

　　请问，一首流传了千年，被古今无数法师引用的佛偈，怎么会是1927年才出生的净空法师编造的？又怎么会出自“末法中才能兴起”的近代“净土宗邪师之手”呢？

　　当反方陈列事实后，悲智老师解释说“不管多少人编造这个经文，至少净空邪师也说是‘经上讲的’，而不是‘听别人讲的’，所以他也在编造这个经文！”。

　　我想双方都是成年人，没必要玩文字上的游戏。所谓编造，是指主动的编和造。例如，李洪志在《转法轮》中讲：“人们说这个空间火星很热”，这是编造。而净空“邪师”的“罪状”，仅仅是误把一句流传千年的古语说成是出自佛经。这是失误，而不是编造。

　　一个明显的口误，被无限的上纲上线。这合适吗？

　　问？表面上看似在批驳悲智，实际上是在帮悲智说话，还找出了几例证据“一千年前的南宋”“王日休在《龙舒增广净土文》”，“在五百年前的明朝，净宗第八代祖师莲池”，来帮悲智证明悲智所说正确“末法中才能兴起的净土宗邪师之手” 。
　　只是问？努力假装不知道“一千年前的南宋”就已经开始进入末法了，也努力假装不知道王日休与莲池也是净土宗、末法中的人。
　　问？表面上批驳悲智，实际上问？还是想证明或者引出他老师净空邪师的经典论断的正确性：“佛灭度之后，历代的祖师大德们都是凡夫。”
　　问？非要在这个问题上把净土宗的莲池拉进来为净空邪师垫背，并只因一个问题就把净土宗的莲池也打为邪师，悲智坚决反对，虽然你一直在隐讳地帮悲智说话。
　　谁都会偶尔犯错，净土宗的莲池除了在“修慧不修福，罗汉托空钵”问题上“人云亦云”地编造邪说之外，问？还能找到莲池说过像净空邪师这么多的邪说吗？
　　问？表面上看似在批驳悲智，实际上是在帮悲智说话，那就是编造不仅有“主动”编造，也有“人云亦云”跟着、帮着他人编造。问？现在就是在假装继续帮着编造邪说及其证据。
　　在没有确凿证据的情况下，悲智反对问？非要入罪净空邪师“人云亦云”“失误”“口误”等罪状。
　　问？表面上看似在批驳悲智，实际上是在帮悲智说话，以“一句流传千年”“一首流传了千年”等话来说明悲智所说的正确性“正法淹没不兴，邪说却流传久远”。

　　

问？写到：
　　二、“罗汉托空钵”是邪说吗？

　　悲智老师在文章中说：“请净空邪师务必出示证据！哪个经上讲的罗汉修慧却没福以至于会“托空钵”的呀？”抛开那些绕口令似的诡辩，我们对这句话最自然的理解是：罗汉不会“没福”，更不会“托空钵”。

　　为了证明上述论点，悲智老师在原文中引用大量经文，试图证明罗汉有“不可称量”的福德。经上讲罗汉有福，偈中却敢说罗汉没福(托空钵)，这不是离经叛道吗？

　　请看佛经中的证据。据《佛说食马麦宿缘经》记载，佛与五百罗汉一起托了九十天的“空钵”，只能以马麦为食。（经文：我及卿等。于毗兰邑。故食马麦九十日。）另据《增一阿含经》记载，神通第一的大目犍连尊者被外道梵志用石头活活砸死。佛经中记载“没福”罗汉的故事还有很多。

　　我举个形象的比喻。好比有位姓罗的先生非常“有钱”，偶尔一次上饭馆忘带钱包了，被人骂为“吃白食”。请问，能根据罗先生“有钱”的事实，判断“吃白食”为“邪说”吗？同样道理，佛经上罗汉“有福”的经文，能证明“托空钵”是邪说吗？恐怕不能这么断章取义的理解吧？

　　当反方罗列经文后，悲智老师辩解说：“问题关键根本不在于阿罗汉是否能要到饭，净空邪师关键错在阿罗汉修慧还会没福因而要不到饭这点上。在下绝对没有说阿罗汉不会恶业成熟因而要不到饭，连佛都会恶业成熟食马麦的呢，而是重点驳斥净空邪师的阿罗汉会因为‘修福不修慧’而没福。”

　　吃葡萄不吐葡萄皮，不吃葡萄倒吐葡萄皮。绕口令吗？

　　问？表面上看似在批驳悲智，实际上是在帮悲智说话，特意卖了一个大破绽“我们对这句话最自然的理解是：罗汉不会“没福”，更不会“托空钵”。 ”继续假装看不懂或看不到悲智在说什么，也假装不会审题。
　　悲智一直在仅仅围绕“修慧不修福、罗汉托空钵”中“托空钵”的原因展开分析，悲智也是一直在针对邪说的“不修福”导致“托空钵”而批判的，所以悲智说：哪有罗汉修慧却没福以至于会“托空钵”的呀？问？就是假装看不到悲智所说的“没福以至于”这几个关键的字，以便让大家从反面认清悲智所说的正确：罗汉会因“恶业”托空钵，不会因“没福”托空钵。
　　问？表面上看似在批驳悲智，用“‘罗汉托空钵’是邪说吗？”这样一个没影的事来凸现悲智所说的正确：罗汉会因“恶业”托空钵。
　　问？故意卖了一个破绽说“佛经中记载‘没福’罗汉的故事还有很多”，问？假装混淆“恶报”与“没福”的差别，假装不知道罗汉有无量的福德，假装诽谤说还有“没福”的罗汉。
　　问？假装看不懂悲智在说什么，因而说：佛经上罗汉“有福”的经文，能证明“托空钵”是邪说吗？
　　以此来证明悲智所说的正确：佛经上罗汉“有福”的经文，能证明罗汉“没福以至于”“托空钵”是邪说！
　　问？又提出一个目犍连受“恶报”的例子来混淆“恶报”与“没福”的概念，问？只是想假装不懂以便从反面让人认清净空邪师及其徒子的胆大无知。
　　请问？务必顺便出示一下《增一阿含经》关于目犍连受“恶报”被外道梵志用石头活活砸死的经文，如果问？在《增一阿含经》找不到该经文也请说一声：对不起，是我搞错了！问？最好不要引用一大堆无关的证据来证明目犍连受“恶报”，我只是希望你直接出示《增一阿含经》的相关经文。

　　

问？写到：
　　三、“修慧不修福”是邪说吗？

　　面对“罗汉托空钵”的铁证，悲智先生祭起最后一根救命稻草。他在后来的辩论中说：“罗汉会因‘恶业’托空钵，不会因‘没福’托空钵。”“问题关键根本不在于阿罗汉是否能要到饭？问题的关键在于根本就不存在‘修慧不修福’这样的说法——纯粹的邪说”。

　　这种绕口令式的语言表达相当混乱，里面的逻辑盘根错节。比如说，什么叫“罗汉会因‘恶业’托空钵，不会因‘没福’托空钵”？“恶业”跟“没福”有什么本质区别？人混的跟马吃一种食物(马麦之报)，还能叫“有福”？这种逻辑混乱的表达方式造成了双方沟通的障碍。

　　从一大堆含混的文字中，我们把悲智先生的基本论点归纳如下：罗汉不可能“修慧不修福”，因为“修慧”本身就包含着“修福”。或者更简炼的说：“修慧”可以代替“修福”。

　　这种观点违背佛法的基本定律——因果律。什么是因果律呢？以布施为例，修三种布施(因)，可以得到三种相应的福报(果)：财布施得财富；法布施得智慧、无畏布施得健康。当前种什么因，将来就结什么果，好比“种瓜得瓜、种豆得豆”。反过来说，不修财布施就不能得财富，不修法布施就不能得智慧，不修无畏布施就不能得健康。好比“不种瓜不得瓜、不种豆不得豆”。这是对因果律的一个简单叙述。

　　我们以文中“老僧一炷香、能消万石粮”的公案为例。按照悲智老师的理解，老和尚“修一炷香的禅定”，可以抵的上“一万石粮食”。这就等于说，不修财布施一样可以得财富。好比春天你在地里种了“一炷香”的瓜苗，秋天却收获了“一万石”豆子。“种瓜得豆”？这显而易见的违背因果律。悲智老师对于这则公案的理解是片面的。

　　我们不妨从另一个角度思考一下。假如“修慧能够代替修福”，为什么佛经处处教导我们要“福慧双修”呢？就拿悲智先生常举的《金刚经》为例。金刚经云： “若菩萨不住相布施，其福德不可思量”。这里“不住相”是修慧，而“布施”则是修福。“不住相布施”就是福慧双修。请问，前面的“不住相”(修慧)能不能代替后面的“布施”(修福)吗？

　　这里顺便说明一下，悲智老师在文中也引用了《金刚经》，但是对经文义理的把握不准确。事实上，金刚经中反复强调的不是单纯修观(修慧)的功德，而恰恰是“不住相布施”(福慧双修)的功德。正因为见解偏空，才产生了“修慧可以代替修福”的误解。限于篇幅无法详细说明，点到为止。

　　《思议梵天所问经》把菩萨的修行方法归纳为六大类：布施、持戒、忍辱、精进、禅定、般若。简称六度。假如说“修慧能够代替修福”，则禅定(修慧)可以代替布施(修福)。那么布施一条可以从六度里删去，只说五度就可以了。

　　《大般若经》中说：“欲证无上菩提，一切行中，应先行布施”。假如“修慧能够代替修福”，那么不妨直接修几炷香的禅定(修慧)，经上又何必教导我们要修布施(修福)呢？

　　问？还是继续假装无知、分不清楚“恶业”跟“没福”有什么本质区别来帮悲智说话。
　　问？还是继续假装无知，假装编造“因果邪律”——“不修财布施就不能得财富”，假装不知道修任何善法都可以有大功德（财富）。
　　问？就是假装不知道“修慧”不仅可以得智慧，还可以得大功德，努力假装不知道佛在《金刚经》中说的：“若菩萨以满恒河沙等世界七宝布施，若复有人知一切法无我”“此菩萨胜前菩萨所得功德”，以此来假装诽谤罗汉会“没福以至于”没饭吃。
　　仅仅皈依的功德就不仅可以保证不堕落，而且还可以保证在天上“有好饭吃”等五欲功德。譬如：在《佛说嗟[革*蔑]曩法天子受三归依获免恶道经》中讲，第二层天的某天子七天后即将命尽而堕入猪身，因为恐惧而皈依了三宝，命尽后依此皈依之大功德而升入福报更大的第四层天，因此佛说：“归命佛法僧，定不堕恶道；弃舍人身已，当获得天身。 ”
　　本来“有饭吃”在人来看都不是什么了不起的“福报”，可是竟然有人怀疑修无量善法而成阿罗汉之后还会“因没福以至于”没饭吃，真是匪夷所思！就像农民总是以为只有种地才可以有饭吃，努力反对读博士、做大科学家也会有饭吃。
　　关于如何有“福报”佛陀也指出有“愚痴人法”和“智慧人法”，有人以为很努力地“种田”可得饭吃——“愚痴人法”，有人行身、口、意三妙行即可“此行甚少”“多得钱财”——“智慧人法”，问？不会反对罗汉是行身、口、意三妙行的吧？！
　　佛在《中阿含经》中说：“我不田作。然我始取如是行。多得钱财。比丘。此行甚少。谓多得钱财。比丘。谓此所行。行身妙行。行口．意妙行。彼行身妙行。行口．意妙行已。因此缘此。身坏命终。还至善处。生于天中。比丘。此诸行。是行最可爱．最可乐．最可意所念。比丘。非为具足说智慧人法耶。比丘白曰。唯然。世尊。为具足说智慧人法。世尊告曰。是谓愚痴人法．智慧人法。汝等应当知愚痴人法．智慧人法。知愚痴人法．智慧人法已。舍愚痴人法。取智慧人法。”
　　问？继续假装看不到修成罗汉要辗转次第增上，一定是福慧双修的：三归、持戒、十善、闻法、內正思维、离欲、禅定、修四无量心、修无常、无我、苦、不净观等等，这些善法中的任何一法，其福德与种种殊胜的大布施（修福）相较量都是“不可称量”“乃至算数譬喻所不能及”的，都是在修福！问？继续假装认为只有布施才是修福。
　　问？继续假装看不到或看不懂悲智一直在强调的：罗汉一定都是有大智慧、大福报的，都是福慧双修的，绝对没有“只修慧不修福”的罗汉，说还有“修慧不修福”的罗汉本身就是邪说。
　　问？继续假装不知道《金刚经》所讲的“不住相”“修一切善法”都有大功德，却偏偏只讲“不住相布施”，继续假装错以为只有“布施”才是“修福”。
　　问？继续假装看不到修成罗汉要辗转次第增上修一切善法，假装不知道“修慧”不可简单代替“三归”、“持戒”“布施”等任何善法，因为修的是种种“法”，而“福德”只是所有善法的副产品，问？继续给大家表演净空邪师的弟子是如何极端的，以便人们认清邪师的邪恶。


　　

问？写到：
　　四、辩论的依据——也谈“依法不依人”

　　在《无尽意菩萨经》中，佛说了四条标准：“依法不依人、依义不依语、依智不依识、依了义不依不了义。”这就是有名的“四依处”。在辩论的过程中，有人提出四依处的第一条“依法不依人”，认为辩论中一切应以佛经为准。下面就谈谈“依法不依人”。

　　最简单的情况，辩论的一方能在佛经中找到根据，另一方完全找不到，结论是显然易见的。但在事实上，这样的情况很少发生。一般来讲，双方都能在佛经中找到相应的依据。另外这里还有一个理解的问题——也许辩论者曲解了经文。在这种情况下，就要看谁对佛经的解释更合理更圆满。

　　在辩论双方都能找到佛经依据的情况下，高僧大德的著作，可以作为重要的参考。因为权威之所以成为权威，就是因为他们对佛法的理解更合理更圆满，能够更好的“依法不依人”。如果一个人的言论与经典常有出入，他的著作就经不起历代佛弟子的考察，最终也不可能成为权威。因此，权威人士的意见，可以比普通人获得更高的信用，这是肯定的。

　　问？继续假装批驳悲智，假装坚持要“依人（权威）”，以便来证明“依人（权威）”有多么的错误，因为那些所谓的权威者也都在“修慧不修福、罗汉托空钵”这一邪说上跌倒了，问？也是想再一次证明或者引出他老师净空邪师的经典论断的正确性：“佛灭度之后，历代的祖师大德们都是凡夫。”
　　问？从反面说明了一切权威都不可信，请务必“依法”！

　　

问？写到：
　　五、结束语

　　“修慧不修福、罗汉托空钵”是一首流传千年的佛偈。可以考证的引用者，有南宋王日休、明朝莲池大师、以及当代数十位法师。但悲智先生却固执的认为是1927年才出生的净空法师编造的。

　　面对反方罗列的事实，悲智先生说“这恰恰证明了我的观点：‘无量众生大都迷信盲从、以讹传讹，以至于正法淹没不兴，邪说却流传久远’”。换句话说，从南宋国学进士王日休，到明朝净宗八祖莲池大师，以及当代几十位法师，都是“迷信盲从、以讹传讹”的“无量众生”，唯有悲智先生一人正确。

　　悲智先生又说：“一切真正的佛经都是以‘如是我闻’开头的，这是绝对的，也是佛陀定下的铁律。”。看来他认定没有以“如是我闻”开头的《八大人觉经》和《佛说四十二章经》是伪经。既然如此，为什么安世高大师要把书命名为《八大人觉经》而不是《八大人觉论》？为什么摩藤、竺法兰两位尊者要专门在“四十二章”前面加上“佛说”两个字？为什么历代祖师编撰的《大藏经》要把它们收集在三藏中的经藏，而不是律藏论藏？显然，从后汉的摩藤和竺法兰、到四大译经师之一的安世高，还有历代祖师大德又都成了“迷信盲从、以讹传讹”的“无量众生”，唯有悲智先生一人空前绝后的正确。

　　悲智先生还说：“成为圣者其实并不难。《杂阿含经》的“预流相应”讲解了如何成为“预流”——初果阿罗汉，很多人甚至第一次听佛陀讲法当场就证得了初果阿罗汉，有的时候甚至几百人同时证果。”呵呵！

　　让我们恭送这位预留的初果阿罗汉、这位从后汉到当代古今罕有之奇人，这位东北佛教界的“奇葩”，回家歇着。

　　问？继续假装批驳悲智，实际上又一次揭了净空邪师的短——编造邪说“修慧不修福、罗汉托空钵”，虽然前有古人编造邪说，不妨后有来者继续编造同一邪说。就像李洪志编造“恶业可以转为善业”，并不能阻碍净空邪师超越时空（“人云亦云”地跟着李洪志？）编造同一邪说——“恶业转变成善业”。
　　问？表面上批驳悲智，实际上问？只是想再一次证明悲智的正确性，一切真正的佛经都是以“如是我闻”开头的，这是绝对的，也是佛陀定下的铁律。 无论有多少人违背佛陀定下的这一铁律，都不能说是佛陀错了，只能证明末法就是在这样不断地打破佛陀定下的种种铁律中到来的。
　　问？也是想再一次强调或者引出他老师净空邪师的经典论断的正确性：“佛灭度之后，历代的祖师大德们都是凡夫。”
　　问？明明知道经常有人把不是“佛说”“如是我闻”的，硬给说成是“佛说”“如是我闻”的，比如净空邪教所推崇的唯一一部所谓的“佛经”就是夏莲居编造的“会集本”伪经，问？是想提醒大家，不要以为“古人”或“名人”做的就一定正确，“依法”吧，依佛陀的铁律——“如是我闻”吧！

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:45 编辑 ]

恒河沙

　　　　　　　　　　

１５、再次郑重真诚地提醒问？不要意气用事而谤佛

　　问？一直在说福慧圆满具足的佛陀是因“没福”而“托空钵”，你说你是不是在谤佛呀？！悲智拿“不妄语”戒体来保证说，真心希望你能速速忏悔，悲智不希望看到你谤佛的恶报成熟。因果不只是拿来说的，不是开玩笑、争胜负用的。


　　问？对悲智向他提出质疑《增一阿含经》有关于目犍连受“恶报”被外道梵志用石头活活砸死的经文，问？已经在大圆满论坛上公开承认错误了，这很好：

　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/10508.html

　　但是问？是否也应该公开和草色的朋友说一声：对不起，是我搞错了！免得误导了这里的众生，你说是不是应该呀？

恒河沙

　　

１６、净空邪师弟子问？假装狡赖而继续揭露净空邪师、帮悲智说话（三）

　　参见问？原帖：
　　http://hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?t=4023

　　

问？ 写到：
原贴：http://www.hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?t=4025

　　看到悲智先生的文章，让我联想起了东北的名菜“大乱炖”，一锅杂烩汤。以下简要作答。

　　[quote] 悲智 写到:
只是问？努力假装不知道“一千年前的南宋”就已经开始进入末法了，也努力假装不知道王日休与莲池也是净土宗、末法中的人。

　　这就没意思了。的确，要是按照传统佛教的纪年，南宋是刚刚擦边球进入末法。但这话肯定也不是南宋王日休居士自己编的，从王日休往前再推个50年，就不是末法了。

　　但是关键问题不在南宋北宋，也不在像法末法。关键问题在于净空法师怎么可能闭着眼睛“编造”一首偈，这首偈居然跟一首流传千年的佛偈(佛门的偈)完全吻合？这种事件发生的概率等于零。 [/quote]


　　问？假装理屈，说一切都不是问题的关键了，他假装只是不明白为什么净空邪师说“经上讲的”是编造的，问？想继续入罪净空邪师“人云亦云”“口误”“失误”而跟着他人一起编造邪说。只是一切要讲证据的，不能靠猜的，唯一的证据就是他自己说的“经上讲的”，而不是“听某某人说的”，问？应该拿出净空邪师“人云亦云”的确凿证据，才能入罪净空邪师是“人云亦云”“口误”“失误”地跟着他人一起编造邪说。
　　问？所说的“完全吻合？这种事件发生的概率等于零。”只是想假装自己无知，以此来说明“概率其实更大”而揭露净空邪师、帮悲智说话：两个同时代无关的两个人都可能同时编造同一邪说，把几千年的人放在一起，人数更多，编造同一邪说的概率岂不是要更大更大许多许多？！
　　譬如，1亿人中有两个无关的人同时编造了同一邪说，那么1000亿人中有两个无关的人同时编造了同一邪说的概率岂不是要更大更大许多许多？！
　　问？只是假装看不到李洪志编造了“恶业可以转为善业”，而净空邪师竟然能在同时代就（“人云亦云”地跟着李洪志？）编造同一邪说——“恶业转变成善业”。这个概率才几乎是零呢？可是发生了。
　　问？只是想从反面让人们认清“讲话要讲证据”有多么重要，不能凭想象的。




　　

问？写到：

　　[quote] 悲智 写到:
悲智一直在仅仅围绕“修慧不修福、罗汉托空钵”中“托空钵”的原因展开分析，悲智也是一直在针对邪说的“不修福”导致“托空钵”而批判的。

　　悲智先生，请你仔细读读你原文的开头，“哪有罗汉修慧却没福以至于会“托空钵”的呀？”这句话无论谁来读，都会理解为：1.罗汉有福。2.有福的罗汉不可能托空钵。

　　我个人认为，你在写文章的时候根本没有联想到“马麦之报”，你当时认为罗汉不可能托空钵。所谓的分析和强调，是后来发生的。在原文中根本看不出来。

　　辩论的目的是为了搞清事实，不是为了维护自己的面子。这样为自己的文章强词夺理。没什么意思。 [/quote]


　　问？只是假装“代替别人说话”，假装所有的人都既不会“审题”，也“在原文中根本看不出来”悲智所说的“没福以至于”几个字，假装看不懂问题与邪说的关键是哪有“不修福”的罗汉呢，所以悲智强调的是罗汉不会“没福以至于”“托空钵”，以此来凸现悲智确实是抓住了邪说的要害与关键。
　　问？同时也是提醒那些假装看不到“没福以至于”这几个字的人不要再装看不到了，悲智明明说的是罗汉很有福不会“没福以至于”“托空钵”的。
　　问？假装没“证据”、不“依法”而搞“诛心之论”，虽然说明不了任何问题，却能从反面让大家认清邪师邪徒的狡赖而远离邪教。
　　悲智虽然可以不仅凭良心说，而且拿“不妄语”戒体来保证说，我之所以写这篇文章，就是因为我不仅知道有“马麦之报”“罗汉托空钵”，而且更知道那是“恶报”而非“不修福”所致。但是，悲智反对对悲智或任何人进行任何没有证据的“诛心之论”与猜测。
　　问？一直在说福慧圆满具足的佛陀是因“没福”而“托空钵”，你说你是不是在谤佛呀？！悲智再次拿“不妄语”戒体来保证说，真心希望你能速速忏悔，悲智不希望看到你谤佛的恶报成熟。
　　问？心理很清楚，假如悲智的“没福以至于”几个字去掉后意思会大不一样的，但是他还是努力假装看不到、看不懂，以便继续帮悲智说话：辩论的目的是为了搞清事实，不是为了维护自己的面子。这样为自己的强词夺理。没什么意思。以此再一次提醒那些假装看不到悲智“没福以至于”几个字的人不要再装看不到、看不懂了。


　　

问？写到：

　　[quote] 悲智 写到:
问？故意卖了一个破绽说“佛经中记载‘没福’罗汉的故事还有很多”，问？假装混淆“恶报”与“没福”的差别，假装不知道罗汉有无量的福德，假装诽谤说还有“没福”的罗汉。

　　我故意卖破绽？呵呵！我怎么觉得是你故意卖破绽啊！

　　有福没福是相对的。罗汉跟我们比有福，要是跟佛比，那就差了老鼻子了。就好比我跟非洲难民比，有钱，要是跟李嘉诚比，就是穷人了。

　　再有，罗汉的确有福。但仅从被石头砸死或者食马麦这两件事讲，它就是没福。穷的跟马在一个槽里吃饭，还要称自己“有福”，这不是自欺欺人吗？

　　你的逻辑是这样的。经上讲“罗汉”有福，所以说罗汉“没福”一定错。我觉得这恰恰是你买了个破绽，告诉大家执著佛经文字是多么荒谬。 [/quote]


　　问？继续假装无知，以便让大家认清净空邪师及其弟子的邪恶面目而远离之。
　　问？以“有福没福是相对的”来假装不知道罗汉无论和任何一个凡夫（包括与一亿亿亿亿个比尔盖茨）比“福报”都不是用数量来衡量的，都只能说是无量无边乃至算数譬喻所不能及，以此来从反面说明，罗汉不可能会“没福以至于”“托空钵”。
　　问？也假装不知道佛陀是福慧圆满具足的，继续提佛陀“马麦之报”是因为“没福”，问？只是想以此来警醒那些因此谤佛的人赶紧忏悔。
　　问？继续假装不懂逻辑，假装否认“经上讲“罗汉”有福，所以说罗汉“没福”一定错。”这个简单不能再简单的逻辑，卖了一个大大大大的破绽而且不予解释，问？只是想从反面让人们清楚地认识到净空邪师到底会把人变成什么样，甚至会干出法轮功弟子也干不出来的丑事。



　　

问？写到：
混的跟马在一个槽里吃饭还叫“有福”？有必要这么打肿脸充胖子吗？

　[quote] 悲智 写到: 　
“问号一直说福慧圆满具足的佛陀是因“没福”而“托空钵”，你说你是不是在谤佛呀？！”

　　按照悲智先生的理解，哪怕佛陀“吃马麦”也是“福慧圆满”，因为佛吃马麦不是因为“没福”而是因为“恶业成熟”。这种言辞上的诡辩，跟法轮功一边说“师傅法身保护”，一边又高喊“迫害真相”，有什么本质区别呢？

　　什么叫福？我们知道，财富是福，相貌是福，长寿是福。再说白一点，善报就是福。反过来，恶报不就是“没福”吗？既然“马麦成熟”是恶报，那不就是“没福”吗？

　　为什么一定要执著文字呢？佛经上讲了罗汉有福，说罗汉没福就错了。佛经上讲了佛福德具足，说有欠缺就错了。金刚经“即非”“是名”忘了吗？即非具足，是明具足。

　　其实所谓“福慧具足”，是指佛性的圆满，或者说是法身的圆满。要从佛相上说，或者从报身来说，那就是随缘应化，也可以说具足也可以不具足。比如说，佛的三十二相好不好呢？好！但是具足不具足呢？不具足，因为三十二相还是劣应身嘛。《无量寿经》上说：“阿弥陀佛威神光明。最尊第一。十方诸佛。所不能及。”十方诸佛跟阿弥陀佛在威神光明上是不是有所欠缺呢？既然有所欠缺，不就是不具足吗？

　　总的来说，具足是从性上讲的，是指法身。而不具足是从相上讲的，是指应身。具足不具足？这要看你怎么说了。希望你因指看月，不要总是抱着佛经的文字不放！

　　

悲智 写到：
　　悲智拿“不妄语”戒体来保证说，真心希望你能速速忏悔，悲智不希望看到你谤佛的恶报成熟。因果不只是拿来说的，不是开玩笑、争胜负用的。

　　前面是诡辩，后面就是恐吓了。诽谤主佛下地狱什么的。要是这么搞，佛教跟法轮功有什么区别呢？

　　我希望那些不明真相的好人，看了这个帖子有所醒悟。固执任何一个东西，哪怕是佛经，最终都会出问题。“但有言说、皆无实义”，灵活开通讲道理不崇拜权威，这才是大乘佛法的内涵。 [/quote]


　　问？继续假装干嚎狡赖，再假装“卖一个破腚：佛的福慧并不圆满”，再继续假装不知道佛教基本因果律，假装不知道佛教讲“善有善报、恶有恶报”，假装不知道“恶报”是由恶业成熟所致，假装看不到佛经中明确讲“马麦之报”“托空钵”之类的是“恶报”成熟，假装无知地以为“善业”能保护人不受“恶报”而与法轮功所说的“师傅法身保护”等概念相混淆，假装不仅继续“谤佛”而且开始“谤法”，假装不知道悲智是好心提醒却非要说成是悲智“恐吓”，问？以此种种邪恶的表现想让人们从反面认清邪师的危害——可以把人变得比法轮功弟子更加无知和狡赖。

　　

问？ 写到:

　　[quote] 悲智 写到:
　　问？对悲智向他提出质疑《增一阿含经》有关于目犍连受“恶报”被外道梵志用石头活活砸死的经文，问？已经在大圆满论坛上公开承认错误了，这很好：

　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/10508.html

　　但是问？是否也应该公开和草色的朋友说一声：对不起，是我搞错了！免得误导了这里的众生，你说是不是应该呀

　　行啊！没问题。不过我希望你能先写一篇批判文章，告诉大家目犍连被石头砸死的故事是问号“编造”的“邪说”，那时我再道歉不迟。 [/quote]


　　问？继续假装狡赖，问题明明在于悲智质疑的是《增一阿含经》到底有没有那段被外道梵志用石头活活砸死的经文，问？继续假装看不到悲智特意提醒的“我只是希望你直接出示《增一阿含经》的相关经文。在《增一阿含经》找不到该经文也请说一声：对不起，是我搞错了！”，以此来让大家看清净空邪师的弟子狡赖水平远在法轮功弟子之上而远离邪师。
　　问？继续假装狡赖，继续假装严重打破了道德底线，明明是自己错了就不道歉，以此让人们认清净空邪师的可怖。
　　悲智也帮问？说一回话吧：问？说《增一阿含经》中有关于目犍连受“恶报”被外道梵志用石头活活砸死的经文根本就不存在，只是没有证据证明问号是和别人“人云亦云”，因此只能说问？是编造虚假证据。

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:45 编辑 ]

恒河沙

　　

１７、净空邪师弟子问？已经在诽谤佛陀的路上越滑越远了

　　问？原帖参见
　　http://hardkingdom.com/freshrain/viewtopic.php?t=4023

　

问？写道： 　
[quote] 如是我闻 写到：
邪师与邪教确实可怕，把人可以搞得竟然不惜肆意谤佛、谤法以此来维护一个邪师。

真净写道：
　　真好玩，开眼了，原来天下所有邪教是一家呀——魔王波旬家族！

　　这就没意思了！有理讲理嘛！问号讲的话是有佛经依据的。你们天天嚷嚷着依法不依人，真正把佛经引出来又不认账了？

　

《无量寿经》写道：
　阿弥陀佛威神光明，最尊第一。十方诸佛，所不能及。遍照东方恒沙佛刹，南西北方，四维上下，亦复如是。若化顶上圆光，或一二三四由旬，或百千万亿由旬。诸佛光明，或照一二佛刹，或照百千佛刹。惟阿弥陀佛，光明普照无量无边无数佛刹。诸佛光明所照远近，本其前世求道，所愿功德大小不同。至作佛时，各自得之。自在所作，不为预计。阿弥陀佛，光明善好，胜于日月之明千亿万倍。光中极尊，佛中之王。

　　请自己看看上面的经文吧！诸佛光明，有的只照一二佛刹，有的可以照百千佛刹，而阿弥陀佛的光明“普照无量无边无数佛刹”。那“只照一二佛刹”的佛跟“普照无量无边无数佛刹”的佛相比，是不是有欠缺？既然有欠缺是不是就不圆满？所以，说佛“福慧圆满”是从自性上讲的，在相上不同的佛差别很大。

　　你就是再骂一万句邪师邪教，佛经摆在这里，有用吗？你们既然这么正，为什么就不能“依理而说”？要么你们证明我引的经文是伪经，要么你们证明我的解释是“邪说”。除此以外，别无它法。

　　你们这么喜欢吵架，喜欢喋喋不休，喜欢在佛门里搬弄是非，问号就舍命陪你们玩一把！怎么样？滋味如何啊？过瘾吧？现在事实非常明显的摆在这里，一个流传了千年的古偈，非要栽赃到净空法师一人头上。一个明显的口误，非要无限的上纲上线。群众的眼睛是雪亮的，你们的悲智老师就是连续再说上二十四小时的“吃葡萄不吐葡萄皮”，有用吗？

　　谣言已经澄清，要说绕口令悲智老师请继续，恕问号不能奉陪了！另外，我写的专辑本打算收集进有理有据，现在想来甚是无趣。蜗牛角上争何事？算了！[/quote]

　　问？在一味地继续努力诽谤佛陀，并且拿出净空邪教唯一一部还是“伪经”的、夏莲居的“会集本”《佛说大乘无量寿庄严清净平等觉经》 ，本来不是“佛说”的也被夏莲居掩人耳目地冠以“佛说”，不是夏莲居“如是我闻”的也被夏莲居冠冕堂皇地冠以“如是我闻”，净空邪教的弟子问？也依法炮制掩人耳目、冠冕堂皇地把“会集本”简称为《无量寿经》，以为这样就不会有人发现那是一部“伪经”了！
　　其实，即使诸佛随众生因缘而有化现不同，那只是应众生机罢了，并非真实，实际上诸佛在各个方面本来都是平等、究竟、圆满的。譬如：
　　佛陀在《维摩诘经》中说：“诸佛色身、威相、种性、戒、定、智慧、解脱、解脱知见、力、无所畏、不共之法，大慈、大悲、威仪所行、及其寿命、说法教化、成就众生、净佛国土，具诸佛法，悉皆同等。”
　　问？已经在诽谤佛陀的路上越滑越远了，退一万步来说，即使假设问？嘴大能搅，死活认定诸佛有差别，难道问？就可以把在佛经上明明白白说“马麦之报”“托空钵”之类是“恶报”非要说成是佛陀因为“没福”而没吃饭吗？！问？连基本的佛经证据都无视了，难道问？真的认为福慧圆满具足的佛陀不比一亿亿亿亿亿亿亿亿亿（后面再加亿个亿字吧）个比尔盖茨福报还大乃至算数譬喻所不能及吗？
　　问？不用再努力去证明诸佛有差别了，只要你敢说“马麦之报”是佛陀因为“没福”而没吃饭，而不是“恶报”，那悲智就可以不客气地、负责任地说：问？在肆意诽谤佛陀，果报很严重！

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:46 编辑 ]

恒河沙

　　　　　　　　　

１８、佛说的作准，没有“不修福”的阿罗汉

　　罗汉所修一切善“法”皆是大福业，“世尊说诸法无常，宜布施福事，持戒福事，生天福事。欲味，欲患，欲出，远离之福。”（《杂阿含经》）佛说的作准，没有“不修福”的阿罗汉，修成阿罗汉必定是“福慧双修”。譬如：

　　佛说归敬三宝之福，即超过“亿年设福业”之福多多，何况极果之阿罗汉呢。

　　“白佛言：‘世尊！我等今日众多比丘，晨朝着衣持钵，入舍卫城乞食，闻波斯匿王普设大会，如上广说，乃至种种异道集于会所’。尔时、世尊即蒂恃裕骸略律璐蠡幔酥涟偾蝗缯欧穑种弧Ｈ缡切欧ā⑸⒋饶钣谥谏舜蠡嶂＃患耙弧Ｈ羧擞谑兰洌谀晟韪Ｒ担谥毙木蠢瘢姆植患耙弧！保ā对影⒑罚?

　　佛说成就佛、法、僧、戒四种净信的初果阿罗汉“之福德润泽、善润泽、安乐食”无数无量，何况极果之阿罗汉呢。

　　“‘诸比丘！有四种福德润泽、善润泽、安乐食。以何为四耶？
　　诸比丘！于此处圣弟子，于佛成就证净，而曰：‘彼世尊为应供、正等觉、明行足、善逝、世间解、无上士、调御丈夫、天人师、佛、世尊。’此为第一之福德润泽、善润泽、安乐食。
　　诸比丘！又，圣弟子于法成就证净，而曰：‘世尊之法为善说、现见、不时、来见、引导、智者应自知。’此为第二之福德润泽、善润泽、安乐食。
　　诸比丘！又，圣弟子于僧成就证净，而曰：‘世尊之声闻众为妙行者、世尊之声闻众为直行者、世尊之声闻众为应理行者、世尊之声闻众为和敬行者，谓四双八辈。世尊之声闻众为应请、极应请、应供养、应合掌、世间无上福田。’此为第三之福德润泽、善润泽、安乐食。诸比丘！
　　又，圣弟子于圣者之所乐不破、不穿、不难、不秽，离脱，智者所赞，不执取，成就能发三摩地之戒。诸比丘！此为第四之福德润泽、善润泽、安乐食。’”（《杂阿含经》）
　　“诸比丘！称量成就此四种福德润泽、善润泽之圣弟子之福德，彼成就如是量之福德润泽、善润泽、安乐食，其称量是为不易。谓入无数无量大福德聚之数。诸比丘！譬如称量大海水，以几瓶、几百瓶、几千瓶、几百千瓶之称量，是为不易。谓入无数无量大水聚之数。诸比丘！如是称量成就此四种福德润泽、善润泽之圣弟子之福德，彼成就如是量之福德润泽、善润泽、安乐食，其称量实不易。谓入无数无量大福德聚之数。’”（《杂阿含经》）

恒河沙

　　

１９、悲智点评“圆老兄的辩驳方式苍白无力且无结果，并中悲兄的招——依人不依法”

　　圆老兄的辩驳方式苍白无力且无结果，并中悲兄的招——依人不依法（ZT）
　　“永远的动物”发表的原帖见：
　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/10786.html
　　悲兄在驳某言论，圆兄却拿堪布以及其他法师的话来驳，实在使自己正中悲兄的招-依人不依法。圆兄却无自己对这几句话的直接辩论，怎么能有真实的说服力呢？如果圆兄从经论中直接找到这几句话的应用，那就有相当力量，使悲兄一败涂地。但用的是堪布以及其他法师的话来驳，岂不变成圆兄在请教悲兄而不是驳悲兄？

　　即使这几句话在净宗法师说的是没有错，也有可能堪布以及其他法师说的时候是错的，或者即使这几句话在堪布以及其他法师说的时候没有错，也不等于净宗法师说时就对，即是说不能拿佛三转法论的话来互驳，也不能拿小乘驳大乘，更不能拿大乘驳小乘，所以圆兄如此辩驳实在不敢恭维，而且他们的话都不是从经论引出，所以说这样辩论苍白无力且无结果。要有力，就要自己消化这几句话，引用经论来直接辩论。如果自己都不懂这几句话，也只是在外面兜圈而已，自己都没有受益，他人又怎么服呢？

　　本居士本来不想参与进去，但说到动物大象，不得不说说。

　　故事中说：
　　罗汉知道过去世他与大象的因缘，于是在黄昏时到大象住的地方，对大象说：‘我和你前世都有罪业，你好好回忆往事吧！’

　　后来就流传着这么一首偈：‘修慧不修福，罗汉托空钵；条福不修慧，大象披璎珞。’

　　很显然，“后来就流传着这么一首偈”不是罗汉亲口说的，说明不是由有证量的人说的，首先，不能以其为真理，而罗汉说：‘我和你前世都有罪业，你好好回忆往事吧！’，更不能当成是罗汉修慧不修福是造成托空钵的依据，因为罗汉说自己前世有罪业，但不修福并不是罪（难道修慧有错？如果有福而不能脱轮回这才真正是“罪过”吧？），只是不做有漏善而已而修无漏之大善也。罗汉是应供，真正的福田僧，怎么好意思说罗汉没福呢？没福的话，供养者能因供养而长福吗？修慧不修福不是罗汉托空钵之因，而罗汉说是自己的前世罪业，罗汉并没有涅pan啊，怎么能说罗汉就托空钵了呢？大象转了一世，罗汉没转啊，怎么能说是修慧不修福害得托空钵的呢？别搞错了。即使罗汉下世托空钵也不能说成是此世修慧不修福害的，罗汉明明说是自己的前世罪业，修慧是善，不修人天福不是罪。再说，有什么有漏善之力大于无我行善之福呢？罗汉不修善，请问罗汉在干什么？难道在造罪？罗汉即使托空钵又何妨呢？反正没烦恼，不执着这个身体，它（身体）吃不吃怕啥？只是人们自己贪心才担心没吃的吧？呵呵，不要生气哦。

　　而法师们堪布等说这些不＂正规＂的偈，目的是要弟子门不要贪心而是要发心布施，以此说说而已吧？因为弟子门也许能做到持咒念佛，可是却做不到不贪心。这样说好象也不坏，但似乎冤枉罗汉。

　　说到大象，更是错的不得了，请问大象披璎珞怎么是福呢？是累赘吧？没有这些璎珞更好吧？请问大象喜欢这些璎珞吗？是人贪心才喜欢的吧？挂在大象身上害他受苦怎么是福呢？被养在皇宫有什么好呢？没有自由，这是福吗？自己在大草原自由自在地生活才是福吧？罗汉说大象前世的罪业，并没有说修福而披璎珞吧？似乎是人们因为自己贪心而一相情愿地编的话。



　　大象苦不堪言，何有福可言？（ZT）

　　“永远的动物”发表的原帖见：
　　http://bj2.netsh.com/bbs/94063/messages/10802.html

　　故事描述大象前世为人时：勤劳工作，布施济众，广修福德，不能守持如来清净戒律，多有毁犯

　　此世投身为大象并做象王，国王非常宠爱这头大象，把大象封为‘百户王’，并用金银珠宝把它装饰起来，并派专人照顾大象的饮食起居，让他在宫廷过着舒适奢华的生活。

　　又：身套缕罗绸缎，匹挂璎珞珠宝游行街道，

　　看到这些描述，居士为大象之苦而伤心！

　　而罗汉对大象说：‘我和你前世都有罪业，。。。，

　　故事中描述罗汉前世时：每天精进持戒，打坐参禅，却忽略了随众作务，只勤修定慧，少修福德；

　　分析：“罗汉对大象说：‘我和你前世都有罪业。”

　　讲的是罪业，就弟弟而言罪业应该是指：不能守持如来清净戒律，多有毁犯，就哥哥而言罪业应该是指忽略了随众作务，是该随众作务但没有甚至不做，可能这是僧团的僧人本份工作而忽略甚至不作，这不应该算作不修福，修福是多作，不修福本身不是罪业，但该随众作务但没有甚至不做则欠妥（这也可能算作犯轻微的“什么”戒，居士不懂该怎么说），应该这才是造成托空钵之因，而不是不修福。所以“修慧不修福，罗汉托空钵”至少不是指这个罗汉的实际情况。但说修福不修慧就可以，这是人天乘的状况 。另外，罗汉前世精进持戒，打坐参禅，怎么会造成托空钵呢？（就一世，这样修才对吧？花时间修有漏福干什么？但是本份不做当然欠妥），难道前世的前世没修过人天福吗？

　　其实，用“修慧不修福，罗汉托空钵”来让佛弟子发心做布施对治贪心在现在这个时代虽然是方便之一，但是，佛弟子现在似乎更加缺乏罗汉前世的精进持戒，打坐参禅的修持，在这个时代如果能精进持戒，打坐参禅，贪心对治速度似乎更快，贪心一对治，何愁不发大心布施放生？所以且不管这话对错，即使宣传“修慧不修福，罗汉托空钵”也似是弊多利少，可能会导致贪福而作布施，还是不离贪！何如修慧为重呢？

　　宣传“修福不修慧，象身挂璎珞。”更是悲哀！

　　分析：大象前世不能守持如来清净戒律，多有毁犯应该是造成此世为象之因（不是不修慧造成的），更是造成失去自由被困在皇宫，并身套缕罗绸缎（累赘），匹挂璎珞珠宝游行街道（多可怜！人们如果羡慕或者以为这是福，说明是自己贪心在作怪，至少没有对大象生起怜悯心）及受被人骑，甚至拉车苦之因，但有多饮食却是修福之果。野生大象被人驯服时会遭受难以名状的长时间折磨，知道吗？究竟何福之有啊？ 还不如不被捉到吧？几乎没有野生大象饿死的可能（大象没有天敌），除非人类杀害及破坏大象栖息地。不修慧不是造成生大象因(不能守持如来清净戒律，多有毁犯才是生大象因，修慧与持戒不完全相同吧？)。大象苦不堪言，何有福可言？并且似增加人们对璎珞的贪心。所以说宣传“修福不修慧，象身挂璎珞。”也是欠妥的。

　　如用这两句话来表达大乘的福慧双修实在欠妥。因为福慧双修的福不是人天之福，而是菩萨成就佛果之“大福”，是成就佛的报身化身因之一，要成就此福，还是要在慧(无我)的基础上修的，否则还是人天果报。

　　所以大乘的福慧双修与这几句话不是一回事，但却扯在一起说，本居士很难理解。

　　所以悲兄引小乘经典论述这几句话的对错是驳不倒的，法师们说是为了方便度众生则有牵强之处，但大家已习惯了，也将错就错也不是无丝毫利益。


　　悲智点评：

　　永兄辛苦了，知音难觅呀。
　　值此末法，永兄尚有如此清静正见和广大慈悲实在难得之至。世尊鞭策勉励我等，佛子们能够行于八正道（正见。。。。），世间就不会缺乏阿罗汉。但愿我等佛子能够齐心协力做中流砥柱共破魔网！正法渐远以至于衰亡，邪说泛滥、流传久远以至于末法，众生习非成是而不察焉，唉哉。
　　永兄亦是有大福慧、大福佑之人，《杂阿含经》中说：“成就于正见，当知非贫苦”。
　　《杂阿含经》中说：“诸比丘！此王舍城有可怜之贫困者穷人。彼于如来所说之法与律，执持信，执持戒，执持闻，执持舍，执持慧。彼如是于如来所说之法与律，执持信，执持戒，执时闻，执持舍，执持慧，死后生忉利天为伴之善趣、天界。彼之容貌荣光，超越其他诸天。”（《杂阿含经》）
　　《杂阿含经》中还说：“我见此人，于王舍城作一士夫，贫穷辛苦，于如来法律得信向心，乃至正见成就。身坏命终，来生此天，于诸三十三天，三事特胜──天寿、天色及天名称。时天帝释即说偈言：正信于如来，决定不倾动，受持真实戒，圣戒无厌者。于佛心清净，成就于正见，当知非贫苦，不空而自活。”

[ 本帖最后由 恒河沙 于 2006-3-7 22:47 编辑 ]

恒河沙

　　　　　　　　

20、悲智点评永兄的“大象苦不堪言，何有福可言？”

　　永兄实乃具大慈悲之人，否则很难对大象的悲惨遭遇感同身受，并且为大象之苦而伤心！很多毫无慈悲之心的人还以为大象是在享福呢。
　　下面是永兄对大象满怀慈悲的一段精辟论述：
　　宣传“修福不修慧，象身挂璎珞。”更是悲哀！
　　分析：大象前世不能守持如来清净戒律，多有毁犯应该是造成此世为象之因（不是不修慧造成的），更是造成失去自由被困在皇宫，并身套缕罗绸缎（累赘），匹挂璎珞珠宝游行街道（多可怜！人们如果羡慕或者以为这是福，说明是自己贪心在作怪，至少没有对大象生起怜悯心）及受被人骑，甚至拉车苦之因，但有多饮食却是修福之果。野生大象被人驯服时会遭受难以名状的长时间折磨，知道吗？究竟何福之有啊？ 还不如不被捉到吧？几乎没有野生大象饿死的可能（大象没有天敌），除非人类杀害及破坏大象栖息地。不修慧不是造成生大象因（不能守持如来清净戒律，多有毁犯才是生大象因，修慧与持戒不完全相同吧？）。大象苦不堪言，何有福可言？并且似增加人们对璎珞的贪心。所以说宣传“修福不修慧，象身挂璎珞。”也是欠妥的。

　　现在，悲智再引用一段佛经来证明大象被调服、囚困要承受多少难以名状的痛苦。
　　在《杂阿含经》中说：“如是我闻：一时，佛住王舍城。乃至尊者大目揵连，于路中见一大身众生，举体生毛，毛如大针，针皆火然，还烧其体，痛彻骨髓。乃至佛告诸比丘：‘此众生者，过去世时，于此王舍城，为调象士。缘斯罪故，已百千岁堕地狱中，受无量苦。地狱余罪，今得此身，续受斯苦。诸比丘！如大目揵连所见，真实不异，当受持之’。”

洪七公

精彩啊

反論「福慧雙修」
http://nightflight999.blogspot.com/2007/04/blog-post_22.html

妙妙妙

转了大半,有理有据,好~~~~~~~~~~~~~